Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-1480/22 по делу N А70-12583/2021

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А70-12583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1480/2022) индивидуального предпринимателя Наличного Александра Гурамовича на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12583/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН7705424509, ОГРН 1037739123696) к индивидуальному предпринимателю Наличному Александру Гурамовичу (ИНН 720308467907, ОГРН 313723236400102) о взыскании 154 051 руб. 22 коп. и пени по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Кузнецовой О.В. (доверенность Дв-В-2021-2772 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 26.06.2010 N 56897),

индивидуальный предприниматель Наличный Александр Гурамович в судебное заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Наличному Александру Гурамовичу (далее - ИП Наличный А.Г., предприниматель) о взыскании основного долга за электроэнергию за период январь 2020 года в размере 131 581 руб. 20 коп., пени в размере 22 470 руб. 02 коп. за период с 19.03.2020 по 13.12.2021, пени, начиная с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ИП Наличный А.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Наличный А.Г. указывает, что пломба N 0101944 с 12.09.2018 не применяется в качестве средства контроля, что подтверждается актом от 12.09.2018 N П 039932, в соответствии с которым прибор учёта N 256757 был опломбирован только тремя пломбами N АЕ 109384, N 0101943 и N 0000352, нарушений порядка учёта электрической энергии указанным прибором учёта выявлено не было, при этом в ходе проверки приборов учёта 24.01.2020 пломба N 0101944 была повреждена самим сотрудником АО "ЭК "Восток", после составления акта проверки приборов учёта от 24.01.20220 N П 059308 сотрудником АО "ЭК "Восток" также была демонтирована и вторая пломба N 0101943 без занесения об этом в указанный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СК "Восток" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 15.03.2022.

Определением от 15.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.04.2022, при этом суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в канцелярию Восьмого апелляционного арбитражного суда в срок до 08.04.2022 дополнительные письменные объяснения, в которых, в том числе, отразить:

какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что пломба (о повреждении которой указывает истец) была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб;

сведения о показаниях прибора учета, передававшихся за следующие периоды: год, предшествующий спорному периоду, а также год, следующий за спорным периодом;

сведения о том, подтверждается ли и если да, то чем резкое изменение (в сторону увеличения либо уменьшения) потребления электрической энергии предпринимателем в спорный период;

расчет заявленных требований с указанием, учтены ли оплаты предпринимателя за спорный период с указанием объема потребления и уплаченной суммы денежных средств.

Ответчику суд предложил представить в канцелярию Восьмого апелляционного арбитражного суда в срок до 08.04.2022 дополнительные письменные объяснения, в которых, в том числе, отразить:

сведения о показаниях прибора учета, передававшихся за следующие периоды: год, предшествующий спорному периоду, а также год, следующий за спорным периодом;

доказательства, опровергающие презумпцию безучетного потребления ресурса в спорный период (к примеру, сведения о том, какую деятельность осуществляет предприниматель, режим его работы в спорный период, а также предыдущий (до искового) и последующий периоды; сведения о том, что объем потребленной в спорный период электрической энергии не изменился либо изменился и в связи с чем в сравнении с иными периодами);

контррасчет заявленных требований.

08.04.2022 от АО "ЭК "Восток" во исполнение определения суда поступили письменные объяснения, в которых отражено следующее.

В акте от 12.09.2018 N П 039932 ошибочно указано на повреждение пломбы N 01011945, когда в действительности повреждена пломба N 01011943, факт повреждения подтверждается которой также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Также указано, что из предъявленного объема безучетного потребления истцом вычтен объем, предъявленный по показаниям прибора учёта за период с 12.09.2019 по 25.01.2020, который ответчиком оплачен в период с января 2020 года по февраль 2020 года (платежные поручения приложены).

С целью предоставления информации о показаниях спорного прибора учёта истец указывает на представление в материалы дела ведомости энергопотребления за период с января 2019 года по январь 2021 года. В подтверждение своих доводов об обоснованности взыскания задолженности за безучетное потребление электроэнергии ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель АО "ЭК "Восток" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Наличный А.Г. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, объяснений во исполнение определения суда не представил, об отложении, объявлении перерыва в судебном заседании не просил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (продавец, правопредшественник истца) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3096 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 16-17).

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 1 к договору: магазин "Бойлер", Олимпийская, 51/3, источник электроснабжения: ТП-597, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: на каб. наконечниках во ВРУ ж.д. 51 ул.Олимпийская, тип счетч.: СА4- И678 3*20-50, номер счетчика: 370684; магазин, Пермякова, 50/3, источник электроснабжения: ТП-644, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: на каб. наконечниках во ВРУ ж.д. N 50 ул.Пермякова, тип счетчика: СОЭ-5, номер счетчика: 036397; торговый центр "Престиж" Харьковская, 54, источник электроснабжения: ТП-307, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: на каб. наконечниках во ВРУ торгового центра "Престиж", тип счетчика: СА4У-И672М 3*5, номер счетчика: 147333; магазин-кафе Харьковская, 59 А/8, источник электроснабжения: ТП-57, на каб. наконечниках в ПР N 3 ж.д. 59 А ул.Харьковская, тип счетчика: СА4-И678 3*30-75А, номер счетчика: 554116.

Разделом 6 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию. Расчетным периодом по договору принимается календарный месяц (пункт 6.1. договора). В соответствии с пунктом 6.2. договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акта допуска N К 000486 от 06.03.2015, произведена замена прибора учета тип СОЭ-5, N 036397 на объекте ответчика: 625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул.Пермякова, д. 50/3, на новый прибор учета тип Нева 103 150, с заводским номером N 256757 (л.д. 68).

Как следует из искового заявления, 24.01.2020 на объекте ответчика, расположенного по адресу: 625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул.Пермякова, д. 50/3, была произведена проверка прибора учета электрической энергии тип Нева 103 150, с заводским номером N 256757, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. Было установлено, что указанный прибор учета не соответствует требованиям, которые предъявляются законодательством, и не может применяться в качестве расчетного прибора учета (выявлен следующий факт неучтенного потребления электроэнергии - вмешательство в работу ПУ, нарушена пломба (ЗВК) энергоснабжающей организации на вводном автомате N 0101943).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии истцом составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии N Г009083 от 24.01.2020 (л.д. 25) и акт инструментальной проверки прибора учета N П059308 от 24.01.2020 (л.д. 77).

В связи с выводом прибора учета из расчетов, расчет объема электроэнергии за период 13.09.2019 г. по 24.01.2020 г. произведен с использованием расчетного способа по максимальной мощности, при расчете также учтен объем начисленной электрической энергии за этот период.

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии в отношении спорного объекта составил 21 571 кВт/ч на сумму 131 581 руб. 20 коп. с учётом НДС. В адрес ответчика выставлена претензия о погашении задолженности (л.д. 26).

Поскольку ответчик обязанность по оплате, поставленной в указанный период, электрической энергии в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного за период 13.09.2019 по 24.01.2020 факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком и наличия оснований для взыскания платы за безучетное потребление в заявленном размере. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса не исполнены, суд первой инстанции счёл подлежащей взысканию неустойку в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статьях 3, 26, 37 обозначенного Закона предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Исходя из приведенных положений, по общему правилу, коммерческий учет количества энергии превалирует над расчетным, допустимым исключительно в случае невозможности достоверно определить данное количество, исходя из показаний приборов учета.

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Судом ответчику было предложено представить соответствующие доказательства, то есть условия для реализации его права на опровержение законодательно установленной презумпции созданы. Правом представлять доказательства ответчик не воспользовался.

Как следует из материалов дела, факт безучетного потребления истец связывает с выявленным по итогам проведенной проверки приборов электрической энергии нарушением целостности пломбы.

Обстоятельства проведенной проверки зафиксированы актом инструментальной проверки прибора учета N П059308 от 24.01.2020, на основании которого составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N Г009083 от 24.01.2020.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии N Г009083 от 24.01.2020 и акте инструментальной проверки прибора учета N П059308 от 24.01.2020 сотрудник ошибочно указал, что нарушена целостность пломбы N 0101944, в действительности была нарушена пломба N 0101943, установленная на вводном автомате. Факт нарушения целостности пломбы N 0101943 также подтверждается и фотографиями прибора учета, сделанными в ходе проверки. Кроме того, истец отметил, что 15.01.2020 представителем АО "ЭК "Восток" был составлен акт N б/н о недопуске к прибору учета N 256757 (листы дела 64, 54-56, 77).

При таких обстоятельствах имеет место презумпция (предположение) безучетного потребления абонентом, что исключает необходимость доказывания истцом искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате таких действий потребителя.

Искажение данных об объемах потребления электрической энергии является нарушением со стороны ответчика требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которому конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений, и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Как было указано выше, определением от 15.03.2022 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства в опровержение утверждений истца. Указанные в определении от 15.03.2022 объяснения и документы от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец рассчитал стоимость безучетно потребленной электрической энергии исходя из формулы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, исходя из работы энергопринимающей установки в 24 часовом режиме и мощности энергопринимающей установки 7 кВт (согласована сторонами в договоре энергоснабжения), а также учитывая то обстоятельство, что прибор учета заводской номер 256757 допущен для осуществления расчетов за потреблённую электрическую энергию на основании акта N П 039932 от 12.09.2018, соответственно, расчет произведен за период с 13.09.2019 по 24.01.2020 (расчет- приложение к исковому заявлению).

При расчет объема, истцом также учтен оплаченный ответчиком объем электрической энергии (941 кВт.час).

Поскольку доказательств в опровержение презумпции безучётного потребления электрической энергии ответчиком не представлены, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу правильности выводов суда первой инстанции о том, что факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии в заявленном истцом объеме доказан.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период январь 2020 года в размере 131 581 руб. 20 коп., пени в размере 22 470 руб. 02 коп. за период с 19.03.2020 по 13.12.2021, пени, начиная с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Произведенный истцом расчет проверен судом, он признан арифметически верным. Выводы суда в данной части соответствуют положениям статей 330, 332 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлено, таковая подлежит взысканию с ИП Наличного А.Г. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наличного Александра Гурамовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г.Рожков Н.В. Тетерина