Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17080/22 по делу N А40-191673/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-191673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОРКБЭЙС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-191673/21

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРКБЭЙС"

о взыскании 1 420 283,23 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фролова М.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОРКБЭЙС" об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы безвозмездно устранить выявленные недостатки по контракту N 0373200068619000205 48808 от 11 октября 2019 года, перечисленные в акте обнаружения дефектов от 12.01.2021 г., и не устраненные в установленный срок; о взыскании неустойки в размере 1 420 283 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (заказчик) и ООО "ВОРКБЭЙС" (подрядчик) был заключен контракт N 0373200068619000205_48808 от "11" октября 2019 г.

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУ "СШОР N 81 "Бабушкино" Москомспорта,расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4, стр. 5 (работы) в объеме, установленном в техническом задании (техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Согласно п. 5.7 технического задания гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически работы подрядчиком выполнены 08 декабря 2020 г., соответственно срок гарантийных обязательств в настоящее время не истек.

Заказчиком и подрядчиком были составлены и подписаны акты обнаружения дефектов, выявленных в период гарантийных обязательств по контракту, согласно которому были выявлены недостатки, которые подрядчик обязался устранить в установленный срок.

Гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены.

30 апреля 2021 года в адрес подрядчика была направлена претензия N 02-02-21- П/26 от 26.04.2021 г., которая оставлена подрядчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ и невыполнение ответчиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков работ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа,начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N -1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно расчету истца, проверенному и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту составила 1 420 283 руб. 23 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В статье 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести смену наименования истца с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта) на Государственное казенное учреждение города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы (ГКУ "СМТК" Москомспорта).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-191673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОРКБЭЙС" (ОГРН: 1137746952012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев