Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-2723/22 по делу N А50-37287/2019

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А50-37287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

от Азоева Резо Саввича : Сырвачев А.А. - дов. от 11.02.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бахматова Георгия Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года по делу N А50-37287/2019,

по заявлению Бахматова Георгия Викторовича о выдаче исполнительного листа

в рамках дела по заявлению Бахматова Георгия Викторовича о признании Азоева Резо Саввича (19.01.1968 года рождения, ОГРНИП 3115905333000664, 614036, г. Пермь, ул. Мира, д. 45, кв. 48) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2019 (вх. 11.12.2019) Балховских Алексей Валерьевич (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Азоева Резо Саввича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к рассмотрению.

Требование основано на вступившем в законную силу заочном решении Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2-3358/2016 от 12.09.2016, определением Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2018 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 4 384 594,03 рублей.

Определением суда от 21.08.2020 (рез. часть объявлена 14.08.2020) утверждено мировое соглашение, заключенное между Бахматовым Георгием Викторовичем и Азоевым Резо Саввичем.

Бахматов Г.В. 02.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Заявитель требования поддерживает. Представлен расчет сумм, просит выдать исполнительный лист на 9 000 000 рублей основной долг (сумма займа)

- 1 258 000 рублей остаток неуплаченных процентов на 01.08.2020 года

31.12.2020 1 800 000 рублей - проценты исходя из ставки 4% в месяц за период с года по 31.12.2020 года.

- 180 000 рублей в месяц ( 2% от сумму займа 9 000 000 рублей), начиная с 01.01.2021 до

28.09.2021 года= 8 месяцев и 28 дней. 8 месяцев *180 000р.=1 440 000

рублей + 180 000р./30 дней* 28 дней =168 000 рублей.

Итого на 28.09.2021 г. 13 666 000 рублей,

Взыскать с Азоева Р.С. 180 000 рублей вмесяц ( 2% от сумму займа 9 000 000 рублей), начиная с 01.01.2021 да дня погашения суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога : Здание кафе-бара с подвалом, площадью 429,3 кв.м., назначение "нежилое", расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 42а/1, кадастровый номер: 59:01:4416142:12, принадлежащего третьему лицу Мироеву Никосу Николаевичу, установив начальную цену реализации при продаже с публичных торгов в сумме 23 126 510 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года

заявление Бахматова Георгия Викторовича о выдаче исполнительного листа удовлетворить частично.

Выдан Бахматову Георгию Викторовичу исполнительный лист следующего содержания:

"Взыскать с Азоева Резо Саввича (19.01.1968 года рождения, ОГРНИП 3115905333000664, 614036, г. Пермь, ул. Мира, д. 45, кв. 48) в пользу Бахматова Георгия Викторовича 2 400 000 рублей задолженности, сроки уплаты которой наступили".Требование в части обращения взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением, Бахматов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить полностью.

Заявитель ссылается на неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением от 21.08.2020 г. по настоящему делу. Считает, что судом не применены нормы пп. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ., п. 1 ст. 335 ГК РФ. Отмечает, что договор залога является частью мирового соглашения, в связи с чем не правомерен отказ в выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Мироеву Н.Н. в виду неподведомственности Арбитражному суду.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств дела приобщена копия определения Индустриального районного суда г. Перми от 04.02.2022 о возврате Бахматову Г.В. искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, указал, что размер неисполненных должником обязательств с наступившим сроком исполнения по мировому соглашению с учетом графика погашения такой задолженности составляет :

9 000 000 рублей основной долг (сумма займа)

- 1 258 000 рублей остаток неуплаченных процентов на 01.08.2020 года

- 1 800 000 рублей - проценты исходя из ставки 4% в месяц за период с

01.08.2020 года по 31.12.2020 года.

- 180 000 рублей в месяц ( 2% от сумму займа 9 000 000 рублей), начиная с 01.01.2021 до 28.09.2021 года= 8 месяцев и 28 дней. 8 месяцев *180 000р.=1 440 000 рублей + 180 000р./30 дней* 28 дней =168 000 рублей.

Итого по состоянию на 28.09.2021 г.составляет 13 666 000 рублей,

Просил взыскать с Азоева Р.С. 180 000 рублей в месяц ( 2% от сумму займа 9 000 000 рублей), начиная с 01.01.2021 со дня погашения суммы займа, обратить взыскания на предмет залога : Здание кафе-бара с подвалом, площадью 429,3 кв.м., назначение "нежилое", расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 42а/1, кадастровый номер: 59:01:4416142:12, принадлежащего третьему лицу Мироеву Никосу Николаевичу, установив начальную цену реализации при продаже с публичных торгов в сумме 23 126 510 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности поданного заявления о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение мирового соглашения в части, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с условиями п. 1.2.1.1 мирового соглашения стороны по взаимному согласию устанавливают и подтверждают, что общая сумма задолженности на 01.01.2021 г. составляет: 12 868 000 рублей, в т.ч.: - 9 000 000 рублей основной долг (сумма займа) - 1 680 000 рублей проценты на 01.08.2020 года - 1 800 000 рублей - проценты исходя из ставки 4% в месяц за период с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года. - 328 000 рублей - штраф. - 60 000 рублей - государственная пошлина

Согласно п. 1.2.1.2. соглашения задолженность, указанная в пункте 1.2.1. в сумме 12 868 000 рублей по состоянию на 01.01.2021года погашается в следующем порядке: Сначала вычитается сумма, оплаченная должником за период с августа по декабрь 2020 года. При этом задолженность погашается в следующем порядке: сначала погашаются государственная пошлина, затем штраф, затем проценты в сумме 1 680 000 рублей проценты по состоянию на 01.08.2020 года, затем проценты в размере 1 800 000 рублей (по ставке 4% в месяц за период с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года), затем погашается сумма основного долга.

В соответствии с п. 1.2.2 соглашения на сумму оставшейся задолженности по основному долгу (на 9 000 000 рулей) начиная с 01.01.2021 года вместо, предусмотренных договором займа 4% в месяц, начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц, которые начисляются и выплачиваются ежемесячно. Должник погашает оставшуюся задолженность, указанную в пункте 1.2. настоящего соглашения в размере 12 868 000 рублей, с учетом выплаченной суммы согласно пункта 1.2.1., в рассрочку на 31 месяц, начиная с января 2021 года, ежемесячным платежами в срок до последнего числа каждого месяца в размере не менее 200 000 рублей в месяц, из которых 180 000 рублей - погашение процентов (2% в месяц), а оставшиеся 20 000 рублей учитываются в счет погашения Общей суммы задолженности в порядке, установленном пунктом 2.1. настоящего соглашения, т.е.: сначала погашаются государственная пошлина, затем штраф, затем проценты в сумме 1 680 000 рублей проценты по состоянию на 01.08.2020 года, затем проценты в размере 1 800 000 рублей (по ставке 4% в месяц за период с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года.), затем погашается сумма основного долга.

Следовательно, сторонами мирового соглашения предусмотрена рассрочка оплаты задолженности сроком на 31 месяц, начиная с 01.01.2021 г.

Как указывает заявитель от должника на основании мирового соглашения им получены следующие платежи : 150 000 руб. - 31.08.2020, 150 000 руб. - 30.09.2020 г., 150 000 руб. - 31.10.2020 г., 300 000 руб. - 29.01.2021 г.

Определив, что на момент рассмотрения требования о выдаче исполнительного листа должник в соответствии с условиями мирового соглашения должен был оплатить заявителю 2 400 000 руб. (12 мес. * 200 000 руб.), суд выдал исполнительный лист на указанную сумму.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебный акт в части удовлетворения

требований о выдаче исполнительного листа никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в части удовлетворения требований о выдаче исполнительного листа, отмечает, что причин для выдачи исполнительного листа на всю сумму, указанную в мировом соглашении в любом случае не имелось, поскольку из материалов дела следует, что после заключения мирового соглашения с Бахматовым Г.В. в отношении должника 09.03.2021 г. было возбуждено дело о признании банкротом N А50-4886/2021, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 г. возобновлено производство по делу N А50-4886/2021 о признании индивидуального предпринимателя Азоева Резо Саввича несостоятельным (банкротом). Следовательно, требования кредиторов, в том числе Бахматова Г.В., подлежат заявлению ко включению в реестр Азоева Р.С. в рамках дела А50-4886/2021, основания для их принудительного исполнения в соответствии с исполнительным листом в связи с этим отсутствуют.

Заявитель считает, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения суду по его заявлению следовало выдать исполнительный лист на обращение взыскания на указанный в мировом соглашении предмет залога.

Оставляя требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался неподведомственностью требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленного к физическому лицу, арбитражному суду.

Исходя из условий п. 2 мирового соглашения от 21.08.2020 с целью обеспечения надлежащего исполнения Должником обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением должник обязуется предоставить кредитору в залог недвижимое имущество третьего лица Мироева Никоса Николаевича: Нежилое здание кафе-бара, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 42а/1, площадью 526 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416142:12, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 14.08.2020 года, в соответствии с которым Мироев Никос Николаевич (залогодатель) обязуется отвечать за исполнение обязательств Должником перед Кредитором, если должник не уплатит сумму задолженности в соответствии с пунктами 1.1. или 1.2. настоящего мирового соглашения. Договор о залоге недвижимого имущества является приложением N 1 к настоящему мировому соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательства того, что сторонами предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога залоговой стоимостью 23 126 510, 50 руб. не представлены, в договоре залога указано лишь на то, что условием для этого является неисполнение должником мирового соглашения.

Бахматов Г.В. обратился в Индустриальный районный суд с исковым заявлением к Мироеву Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с представленной копией определения Индустриального районного суда от 04.02.2022 г. заявление возвращено. Вместе с тем представленная копия определения не содержит отметки о том, что оно вступило в законную силу. Более того, на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения - 26.01.2022 г., указанный судебный акт отсутствовал.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае вступления определения Индустриального районного суда от 04.02.2022 г. в законную силу в целях реализации права на судебную защиту у Бахматова Г.В. появляется право обратиться в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, как указано выше, при совершении действий направленных на принудительное исполнение мирового соглашения следует учитывать, что в отношении должника возбуждено дело о признании его банкротом N А50-4886/2021.

Учитывая рассмотрение апелляционной жалобы в пределах ее доводов, основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 11.02.2022 г. норм процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2022 года по делу N А50-37287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко