Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-22153/22 по делу N А40-9003/2022

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-9003/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40- 9003/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" (ОГРН 1117746406040, ИНН 7723800570)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1184827010037, ИНН 4821049959)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В обосновании исковых требовании, истец ссылается на то, что между ООО "Норд-Инвест" и ООО "Стройресурс" заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.04.2021 N 11/04 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно тарифам к договору расчетным периодом для оплаты услуг исполнителя являются 5 рабочих дней, оплата услуг осуществляется в течение 3 банковских дней с момента предоставления документов заказчику.

В обоснование иска указано, что в результате счетной ошибки 30.09.2021 произведена оплата услуг в размере 310 720 руб., вместо имеющейся задолженности в размере 10 720 руб., что подтверждается платежным поручением N 3568, в следствии чего возникла переплата услуг (неосновательное обогащение) в размере 300 000 руб.

С 29.09.2021 услуги не оказывались ввиду отсутствия производственной необходимости заказчика.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора/претензию от 01.12.2021 исх. N 154, содержащей требование о возврате переплаты в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО "Норд-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40- 9003/22 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд Липецкой области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в ст. 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом исключительная подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

В настоящем случае, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.04.2021 N 11/04, из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе является договором перевозки грузов, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (в данном случае -ответчика). При этом, местом нахождения перевозчика (ответчика) по делу является: 399782, Липецкая обл., г. Елец, поселок Строитель, д. 25, пом. 10, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Обязательства по возврату спорной суммы возникли из договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.04.2021 N 11/04.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовым позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года по делу N А40- 9003/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Ким