Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 02АП-1567/22 по делу N А29-16054/2017

г. Киров

21 апреля 2022 г.

Дело N А29-16054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2022 по делу N А29-16054/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507), обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" (ИНН: 1108017717, ОГРН: 1071108003229)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108012275, ОГРН: 1021100948846), акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ИНН: 1108019200, ОГРН: 1091108000664), а также Чижов Павел Андреевич, Дризд Мария Юрьевна, Дризд Петр Юрьевич, Дризд Елена Петровна, Дризд Анастасия Юрьевна, Тарасова Надежда Борисовна, Нуждина Надежда Владимировна, Краевский Михаил Михайлович, Краевская Надежда Анатольевна, Сульдина Алана Антоновна, Нуждин Сергей Дмитриевич, Верба Наталья Валерьевна, Отинова Светлана Ивановна, Николаев Иван Николаевич, Гонтаренко Светлана Лукинична, Карабутов Сергей Григорьевич, Трембач Илья Викторович, Микнене Наталья Евгеньевна, Яковлева Светлана Владимировна, Яковлев Александр Павлович, Русских Валентина Николаевна, Русских Сергей Борисович, Суетин Роман Романович, Суетина Марина Валентиновна, Суетина Александра Романовна, Коверзнева Карина Анатольевна, Коверзнев Юрий Анатольевич, Максимчук Максим Кондратьевич, Лошаков Виктор Анатольевич, Юнина Анна Николаевна, Полякова Мария Олеговна, Чезганов Никита Андреевич, Савина Ольгу Ивановна, Бушенев Иван Романович, Савин Денис Сергеевич, Савин Макар Денисович, Быкова Вита Николаевна, Быкова Богдана Сергеевна, Быков Михаил Сергеевич, Дерко Надежда Маратовна,Суслова Мария Леонидовна, Шаталов Станислав Геннадьевич, Шаталова Юлия Станиславовна, Лобова Валерия Вадимовна, Климова Людмила Владиславовна, Хазова Любовь Ивановна, Хазов Кирилл Русланович, Яшина Мария Степановна, Зубов Николай Алексеевич, Зубов Роман Алексеевич, Нуждина Елена Николаевна,Спиридонов Анатолий Евгеньевич, Найденко Елена Петровна, Кладинов Кирилл Николаевич, Кладинова Таисия Федоровна, Лесков Илья Владимирович, Мартынова Галина Модестовна, Манина Евгения Александровна, Мартынов Роман Евгеньевич, Кулинич Галина Ивановна, Кошурникова Татьяна Валентиновна, Кулинич Людмила Валентиновна, Кошурников Александр Вячеславович, Резцов Сергей Владимирович, Исмаилов Дмитрий Сергеевич, Исмаилова Елена Владимировна, Резцова Наталья Николаевна, Рыбицкая Елена Ервандовна, Рыбицкий Николой Владимирович, Рыбицкая Екатерина Николаевна, Дуркина Оксана Александровна, Дуркин Данил Александрович, Дуркин Кирилл Александрович, Верипя Илья Романович, Верипя Алиса Романовна, Лебедев Анатолий Борисович, Лебедева Татьяна Анатольевна, Ситникова Алина Викторовна, Ситников Арсений Викторович, Сметанина Айно Рудольфовна, Гущина Ольга Васильевна, Гущин Дмитрий Олегович, Алеева Екатерина Алексеевна, Маркитан Эдуард Анатольевич, Маркитан Марина Николаевна, Шадрина Лилия Владимировна, Ярославцева Татьяна Ивановна, Пройдаков Денис Викторович, Пройдакова Юлия Евгеньевна, Пройдаков Роман Денисович, Пройдакова Татьяна Денисовна, Новичкова Марина Андреевна, Герасимов Сергей Иванович, Хамова Елена Евгеньевна, Хамов Максим Леонидович, Воронова Ольга Павловна, Воронова Анастасия Витальевна, Смирнов Александр Викторович, Петров Геннадий Владимирович, Валитов Станислав Юрьевич, Валитова Елена Николаевна, Валитова Татьяна Юрьевна, Новиков Семен Сергеевич, Степанова Людмила Анатольевна, Васильева Галина Евгеньевна, Барунчикова Августа Андреевна, Клименко Диана Константиновна, Данильчук Артем Вадимович, Данильчук Наталья Леонидовна, Гасанова Елена Николаевна, Пешкова Любовь Васильевна, Власенко Людмила Ивановна, Мальцева Светлана Владимировна, Усольцева Татьяна Ивановна, Шмакова Елена Александровна, Верипя Мария Юрьевна, Барунчиков Геннадий Борисович, Милютина Наталья Федоровна, Монева Виктория Викторовна, Гайворонская Наталья Владимировна, Диканская Лилия Николаевна, Болоненко Надежда Ивановна, Найденко Анатолий Иванович, Топоров Павел Александрович, Топорова Лариса Викторовна, Николаева Надежда Ивановна, Колчаев Сергей Николаевич, Пигулин Владимир Тимофеевич, Пигулина Юлия Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского поселения "Сосногорск" (далее - Администрация, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" (далее - ООО ЖК "Лидер С", ответчик-2) о взыскании 559 824,57 рублей долга за установку общедомовых приборов учета (далее -ОДПУ) в многоквартирных домах города Сосногорска: ул. Гайдара, д. 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, ул. Горького, д. 1Б, 1В, 3, ул. Зои Космодемьянской, д. 2А, 2Б, 4, 13, 15, ул. Оплеснина, д. 15.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2022 в удовлетворении требований к Администрации отказано, требования к ООО ЖК "Лидер С" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 551 974,23 рублей долга.

ООО ЖК "Лидер С" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ООО ЖК "Лидер С" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не имеет в собственности помещений в спорных многоквартирных жилых домах (далее - МКД); полагает, что в рассматриваемом споре именно собственники помещений МКД должны являться надлежащими ответчиками и возмещать расходы на установку приборов учета в МКД. Указывает, что истец не доказал обстоятельств реального несения расходов по оплате работ за монтаж ОДПУ; считает, что представленные в материалы дела договоры на выполнение работ по установке ОДПУ и акты выполненных работ в отсутствие доказательств оплаты указанных работ не дают истцу права требовать возмещения указанных расходов с ответчика. Также указывает, что в спорный период истец не направлял собственникам помещений МКД счетов на оплату установки ОДПУ.

ПАО "Т Плюс" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что позиция ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик-2 обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЖК "Лидер С" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Сосногорске: ул. Гайдара, д. 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, ул. Горького, д. 1Б, 1В, 3, ул. Зои Космодемьянской, д. 2А, 2Б, 4, 13, 15, ул. Оплеснина, д. 15.

ПАО "Т Плюс" выполнены работы по оборудованию указанных МКД общедомовыми приборами учета энергии.

Истец обратился к ответчику-2 с претензией о возмещении спорных затрат. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 статьи 13 Закона 261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, ООО ЖК "Лидер С" является управляющей организацией спорных МКД.

На основании пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Материалами дела также подтверждается, что истец обеспечил оснащение спорных домов ОДПУ, в результате чего предъявил соответствующие требования ответчику-2. Заявитель жалобы не отрицает обстоятельства оборудования ОДПУ указанных многоквартирных домов именно истцом. Доводы ответчика-2 об отсутствии доказательств фактического несения соответствующих затрат подлежат отклонению, поскольку правоотношения истца с его контрагентами не относится к предмету настоящего спора. Истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по оснащению спорных многоквартирных домов ОДПУ. Заявитель жалобы не оспорил расчеты истца, не представил доказательств наличия нарушений по качеству и объему работ при установке ОДПУ.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика-2 об отсутствии со стороны истца счетов в адрес собственников помещений МКД на оплату соответствующих расходов.

Ответчик-2 как управляющая организация МКД обладает исчерпывающими сведениями о составе общего имущества указанных МКД, представитель ответчика-2 принимал участие в допуске в эксплуатацию спорных ОДПУ, соответственно ответчику-2 было известно об обстоятельствах установки ОДПУ и наличии обязательств по возмещению истцу соответствующих затрат.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2022 по делу N А29-16054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев