Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-1571/22 по делу N А36-1860/2021

город Воронеж

20 апреля 2022 г.

Дело N А36-1860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР": Дорошин А.В., представитель по доверенности от 14.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Борзунов Р.А., представитель по доверенности N 8593/47-Д от 05.02.2021, выданной сроком до 28.12.2023, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 по делу N А36-1860/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР" (ОГРН 1114823014217, ИНН 4826079192) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 9 782 124, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР" (далее - ООО "АГРО-СТАР", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик) о взыскании 9 782 124,56 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 11.02.2017 по 04.07.2018, вызванных незаконным отказом публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в принятии к исполнению распоряжения ООО "АГРО-СТАР".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 по делу N А36-1860/2021в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АГРО-СТАР" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АГРО-СТАР" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.04.2022 по 15.04.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк" и ООО "АМС Групп" (в настоящее время ООО "АГРО-СТАР") 05.07.2016 был заключен договор N АМС 37-07- 16.

Во исполнение условий договора ПАО "Сбербанк" передал, а ООО "АМС Групп" приняло товар на общую сумму 33592000 руб., что подтверждается товарными накладными N 20160923001 от 23.09.2016 на сумму 17537000 руб., N 20161104001 от 04.11.2016 на сумму 16055000 руб., а также актом приема-передачи товара от 31.01.2017.

ПАО "Сбербанк" 09.02.2017 оформлено платежное поручение N 25 на сумму 27418215,87 руб. возмещения (компенсации) после исполнения обязательств по договору от 05.07.2016.

10.02.2017 ООО "АМС Групп" направлено уведомление об отказе в принятии распоряжения к исполнению, при этом в качестве причины отказа указано на непредставление документов, подтверждающих понесенные расходы на формирование запаса для исполнения контракта до исполнения государственного контракта (контракта).

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 об обязании выполнить перевод денежных средств в размере 27 418 215 рублей 87 копеек со счета N 40706810535000000368 на счет N 40702810635000011714, и взыскании 1 504 621 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2017 по 08.09.2017 с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 по делу N А36-12105/2017 с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "АГРО-СТАР" взыскано 28 900 301 рублей 89 копеек, в том числе 27 418 215 рублей 87 копеек основного долга и 1 482 086 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 08.09.2017 с последующим их начислением с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 046 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.09.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области отменено в части взыскания основного долга и принят новый судебный акт, которым суд обязал ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 выполнить перевод денежных средств ООО "АГРО-СТАР" в размере 27 418 215 рублей 87 копеек со счета N 40706810535000000368 на счет N 40702810635000011714, в остальной части решение оставлено без изменения.

Перевод денежных средств в сумме 27 418 215,87 руб. был осуществлен ПАО "Сбербанк", что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018.

Мемориальным ордером N 966582 от 09.10.2018 во исполнение решения суда от 13.06.2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком было перечислено 3 261 507,83 руб.

Полагая, что отказ ПАО "Сбербанк" в принятии к исполнению распоряжения ООО "АГРО-СТАР" повлекл причинение убытков обществу, последнее обратилось с эксперту ИП Кургузовой В.В. с заявлением о проведении экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды за период с 11.02.2017 по 04.07.2018, полученной ООО "АГРО-СТАР" в результате отказа ПАО "Сбербанк" исполнить платежное поручение N 25 от 09.02.2017 на сумму 27 418 215,87 руб.

Индивидуальным предпринимателем Кургузовой В.В. было составлено заключение эксперта N 01/10/20э, из содержания которого следует, что размер упущенной выгоды истца в связи с неисполнением ответчиком платежного поручения N 25 от 09.02.2017 составляет 9782124,56 руб.

24.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, возникших в период с 11.02.2017 по 04.07.2018, в сумме 9782124,56 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено, при этом при определении упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость сырья, затраты на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату, транспорт и т.д.). Истец должен представить соответствующий расчет с учетом данных требований. Подтверждение размера затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может осуществляться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами.

При определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта N 01/10/20э, составленное индивидуальным предпринимателем Кургузовой В.В., согласно которому размер упущенной выгоды истца в связи с неисполнением ответчиком платежного поручения N 25 от 09.02.2017 составляет 9782124,56 руб.

Согласно показаниям свидетеля Кургузовой В.В., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, при определении размера убытков ею принимались только показания бухгалтерской отчетности ООО "АГРО-СТАР", наличие фактических обязательственных правоотношений (договоров, контрактов, соглашений и т.п.) при составлении заключения не учитывалось, документы обществом не представлялись, а информация представлялась устно представителем юридического лица.

Договоры, заключенные, но не исполненные истцом в связи с неправомерным поведением ответчика, ООО "АГРО-СТАР" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлены не были.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, представленное истцом заключение эксперта N 01/10/20э не подтверждает наличие убытков, а только определяет их возможный размер, исходя из анализа финансовой отчетности истца за период 2015-2017г.г. и без учета фактической финансово-хозяйственной деятельности в период нарушения обязательств ответчиком.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО "АГРО-СТАР" не доказало возможность получения дохода в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Доказательств обратному представлено не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, а все необходимые приготовления для ее получения были сделаны.

При рассмотрении спора судом области было принято во внимание, что ООО "АГРОСТАР" является коммерческой организацией, чья деятельность по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного дохода (статья 2 ГК РФ).

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал свои требования, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также их размер, не доказал, в связи с чем, рассматриваемые требования правомерно признаны судом области необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 по делу N А36-1860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников