Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-3585/22 по делу N А41-42187/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-42187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКСКОМАВТО": представитель не явился, извещено;

от Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМАВТО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 февраля 2022 года по делу N А41-42187/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМАВТО"

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Ершовой Карине Евгеньевне, Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

об оспаривании действий и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМАВТО" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭКСКОМАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Ершовой Карине Евгеньевне, Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными бездействие судебного пристава Люберецкого РОСП Ершовой Е.Е., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, по вынесению отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления N 50 АД 004330 по делу об административном правонарушении;

- признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2021 N 139652/21/50021-ИП;

- прекратить исполнительное производство от 20.05.2021 N 139652/21/50021-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-42187/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 118-120).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКСКОМАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭКСКОМАВТО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЭКСКОМАВТО", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 136221/21/50021-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N 004330, выданного Управлением регионального административно-транспортного контроля, по делу N 004330, предметом исполнения которого является штраф в сумме 70 000 руб. в отношении ООО "ЭКСКОМАВТО".

20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 139652/21/50021-ИП на основании того же исполнительного документа, а именно, постановления по делу об административном правонарушении N 004330, выданного Управлением регионального административно-транспортного контроля (т. 1 л. д. 14-15).

Полагая, что указанные выше действия и бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "ЭКСКОМАВТО" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 17.05.2021 N 136221/21/50021-ИП и от 20.05.2021 N 139652/21/50021-ИП на основании одного и того же исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 004330, выданного Управлением регионального административно-транспортного контроля.

В соответствии с части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2021 N 139652/21/50021-ИП судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области вынесено незаконно, поскольку общество уже несет административную ответственность по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2021 N 136211/50021-ИП, где предметом исполнения является постановление по делу об административном правонарушении 50 АД 004330 от 20.03.2020.

Вместе с тем, 13.10.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Давидяном К.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2021 N 139652/21/50021-ИП, со ссылкой на то, что исполнительный документ в электронном виде поступил на исполнение повторно, 17.05.2021 по идентичному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство, по которому исполнительские действия не прекращены.

При изложенных обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора права заявителя не нарушены, штраф по оспариваемому постановлению о возбуждении исполнительного производства N 139652/21/50021-ИП с заявителя не взыскивался.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности со стороны судебного пристава обществом суду не представлено.

Оснований для прекращения исполнительного производства N 139652/21/50021-ИП не имеется, поскольку постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отменено, исполнительное производство не ведется.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства N 139652/21/50021-ИП отменено и данное исполнительное производство не ведется, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований ООО "ЭКСКОМАВТО" не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило.

В этой связи оснований полагать, что оспариваемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

Учитывая изложенное выше в удовлетворении заявленных требований судом отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-42187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков