Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 21АП-481/22 по делу N А83-19205/2021

19 апреля 2022 г.

Дело N А83-19205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 19.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.

при участии:

представителя истца - Еремеева А.О., доверенность от 05.07.2021 N 01/05;

представителя ответчика - Королевой Л.В., доверенность от 17.11.2021 б/н;

иные лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу N А83-19205/2021 (судья Якимчук Н.Ю.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алушта-Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Берег"

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым

о понуждении совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Крым рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алушта-Дом" (далее - ООО "Алушта-Дом") к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Берег" (далее - ООО "Солнечный Берег") об обязании ООО "Солнечный берег" произвести снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010107:316.

23.12.2021 от Администрации города Алушты Республики Крым (далее - заявитель, Администрация) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Солнечный Берег" совершать какие-либо строительные работы, работы по реконструкции объектов незавершенного капитального строительства (ОКС-1, ОКС-2 площадью 326 кв.м и 226 кв.м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010107:316, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Аллея Декабристов, в районе жилого дома N 2; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении объектов незавершенного капитального строительства (ОКС-1, ОКС-2 площадью 326 кв.м, и 226 кв.м, соответственно), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010107:316, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Аллея Декабристов, в районе жилого дома N 2.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, как указывает заявитель, направлена на предотвращение последующих действий ООО "Солнечный берег" на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или вовсе невозможным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу N А83-19205/2021 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на то, что доводы истца носят предположительных характер, что не позволяет суду прийти к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон. Заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на строительство объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, а также на строительство новых объектов на занимаемом земельном участке и регистрации права собственности на них, затронет законные права и интересы собственника спорного земельного участка - Администрации, а также повлечет невозможность исполнения решения суда. Кроме того, строительство объектов недвижимости на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил влечет для Администрации ухудшение инвестиционного климата, наносит ущерб экономике муниципального образования, лишает доверия граждан.

Определением суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба Администрации принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 09.03.2022.

Определением суда от 09.03.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.04.2022.

В судебное заседание 12.04.2022 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 12.04.2022 от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума N 55 предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как усматривается из искового заявления, предметом рассматриваемого дела является требование ООО "Алушта-Дом" как арендатора участка, смежного с участком с кадастровым номером 90:15:010107:316, об обязании ООО "Солнечный Берег" произвести снос самовольной постройки, возведенной на указанном земельном участке.

В обоснование исковых требований ООО "Алушта-Дом" ссылается на обстоятельства возведения смежным землепользователем - ответчиком, объекта капитального строительства на границе земельных участков с кадастровым номером 90:15:010107:316 и кадастровым номером 90:15:010107:357, что является нарушением градостроительных норм и правил, а также возведение этого объекта с выходом за пределы земельного участка с кадастровым номером 90:15:010107:316 на участок с кадастровым номером 90:15:010107:357 на 18 кв.м.

Администрация в заявлении о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что обеспечительные меры в виде запрета Обществу осуществлять строительство капитального объекта, возведение которого, по мнению заявителя, производится без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм, а также запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении данного объекта, направлено на предотвращение негативных последствий в будущем при наличии факта полного возведения сооружения, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обоснования носят предположительный характер и не являются основаниями, в понимании положений статьи 90 АПК РФ, подтверждающими необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, которыми сторона обосновывает свои требования, лежит на заявителе таких требований.

Однако, заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему реальный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения либо возможности причинения существенного ущерба истцу, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Следует отметить, что в обоснование своего ходатайства третье лицо - Администрация, указывает только лишь на то, что с учетом предмета спора данные меры нельзя признать чрезмерно обременительными, и баланс интересов сторон будет соблюден. В то же время доказательств существования конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета на строительство объекта капитального строительства и запрета регистрирующему органу осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного объекта.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии заявленных мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу N А83-19205/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова