Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14359/22 по делу N А40-204425/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-204425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРНАДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года

по делу N А40-204425/21, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-1509),

по иску ООО "ТОРНАДО" (ИНН 7732503005, ОГРН 1047796893320)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гузенко Ф.В. по доверенности от 01.07.2019,

уд. адвоката 10217 от 02.11.2017;

от ответчика: Сорокина Ю.В. по доверенности от 16.07.2020,

диплом 107704 0135262 от 11.07.2018;

от третьего лица: Помогаева О.В. по доверенности от17.01.2022,

диплом НВС 008228 от 27.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРНАДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы убытков, причиненных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в размере 504 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-204425/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 г. между ООО "Торнадо" (арендодатель) и ООО "Атлау" (арендатор) заключен договор аренды N 544 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11, стр.1, пом.1, ком.42, общей площадью 210,0 кв.м. сроком на 6 лет, о чем 01.10.2015 г. в ЕГРН была внесена запись о регистрации N 77-77/007-77/007/065/2015-105/1. Собственник нежилого помещения получил запись в ЕГРН об обременении своего имущества договором аренды.

В связи с нарушением Арендатором условий договора аренды Арендодатель обратился к нему с письмом N 133 от 22.08.2020 г. с уведомлением о расторжении вышеуказанного договора.

Пунктом 7.6 Договора предусматривалось расторжение договора по истечении 4 (четырех) месяцев с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора. Письмо N 133, датированное 22.08.2020 г., получено Арендатором 22.08.2020 г, следовательно, договор аренды прекращается 22.12.2020 г. После получения письма N 133 от Арендодателя Арендатор сам изъявил желание расторгнуть договор аренды, о чем написал Арендодателю в письме N 14-09 от 14.09.2020 г.

Таким образом, по утверждению истца, обе стороны договора аренды изъявили свое желание прекратить договорные отношения и расторгнуть договор аренды N 544 от 17.09.2015 г.

Арендодатель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о расторжении договора аренды и снятии обременении с имущества, в качестве основания для расторжения прилагались два вышеуказанных письма.

31.12.2021 г. Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение о приостановлении регистрационных действий по прекращению аренды.

29.03.2021 г. был вынесен отказ в совершении регистрационных действий.

Не согласившись с приостановкой государственной регистрации и последующим отказом ООО "Торнадо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения приостановлении государственной регистрации незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. по делу N А40-10851/21-144-7, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 г., требования ООО "Торнадо" удовлетворены: суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о приостановлении регистрации прекращения аренды от 31.12.2020 г. по договору аренды N 544 от 17.09.2015 г., заключенного между ООО "Торнадо" и ООО "Атлау" и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в 10-тидневный срок с момента вступления в силу настоящего решения, осуществить государственную регистрацию прекращения аренды в отношении договора аренды N 544 от 17.09.2015 г., заключенного между ООО "Торнадо" и ООО "Атлау".

Как указывает истец, незаконные действия ответчика повлекли возникновение убытков (упущенная выгода), выраженных в неполучении арендных платежей, которые ООО "Торнадо" могло бы получить от другого арендатора, указывая на то, что 01.10.2020 г. ООО "Торнадо" (Арендодатель) заключило с ООО "Техно-Фрахт" (Арендатор) предварительный договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с которым стороны обязывались заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещен общей площадью 210,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр.1, пом.1, ком.42 в срок до 01.03.2021 г.

Пунктом 4.3. Предварительного договора было предусмотрено, что в случае уклонения одной из Сторон от заключения основного договора другая сторона вправе потребовать от уклоняющей Стороны уплаты штрафа в 4-х кратном размере ежемесячной арендной платы.

В связи с тем, что запись об обременении нежилого помещения договором аренды с ООО "Атлау" содержится в ЕГРН до настоящего времени, ООО "Техно-Фрахт" утратило интерес к заключению договора аренды и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки по предварительному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. по делу А40-124106/21-176-903 взыскано с ООО "Торнадо" в пользу ООО "Техно-Фрахт" 504 000 руб. штрафа по предварительному договору N 1 от 01.10.2020 года.

ООО "Торнадо" платежным поручением N 983 произвело оплату в адрес ООО "Техно-Фрахт" 504 000 руб. присужденных сумм.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным

образованием (ст. 16 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса).

Функции главного администратора доходов бюджета в силу п. 5.13 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, осуществляет Росреестр, осуществляющий свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец полагает, что в данном случае действиями регистрирующего органа ему причинены убытки в размере взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. по делу А40-124106/21-176-903 с ООО "Торнадо" в пользу ООО "Техно-Фрахт" 504 000 руб. штрафа по предварительному договору N 1 от 01.10.2020 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО "Торнадо" и ООО "Техно-фрахт" в предварительном договоре аренды нежилого помещения от 01.10.2020 по собственному усмотрению определили условие о том, что ООО "Торнадо" обязуется в течение срока действия предварительного договора снять обременение нежилого помещения путем обращения в Управление с заявлением о прекращении договора аренды с ООО "Атлау". Стороны самостоятельно определили, что основной договор должен быть заключен в течение 150 дней, но не позднее 01.03.2021.

Кроме того, по условиям предварительного договора аренды нежилого помещения от 01.10.2020 стороны самостоятельно установили условие об ответственности за неисполнение предусмотренных предварительным договором обязательств, в том числе по неисполнению обязанности снять обременение в отношении объекта недвижимости путем обращения в Управление, в виде неустойки (пункт 4.3 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец не проявил должной осмотрительности, установив вышеуказанное условие в договоре о взыскании штрафных санкций, поставленное в зависимость от принятия решения государственным органом. При этом истец действовал исключительно своей волей и в своем интересе, приняв тем самым риск наступления неблагоприятных последствий.

Включение в текст договора условия о возможности его исполнения, в том числе в части установления порядка заключения основного договора, в зависимости от факта принятия положительного решения государственным органом, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 условия договора, поставленные в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем ничтожны.

Конституционный Суд Российской Федерации, выразил правовую позицию, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой "свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц".

Таким образом, орган регистрации прав не может нести гражданско -правовую ответственность за действия сторон предварительного договора аренды от 01.10.2020, поскольку уплата истцом штрафа вследствие неисполнения обязательств по договору произошла в результате определения самими сторонами соглашения вышеуказанных условий о порядке и сроках заключения основного договора в зависимости от решения органа государственной власти.

Учитывая изложенное, уплата истцом штрафных санкций по предварительному договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020 не является следствием незаконных действий должностных лиц Управления, поскольку стороны самостоятельно установили данную меру ответственности, поставленную в зависимость от действий регистрирующего органа, при этом, необходимо отметить, что в регистрирующий органа истец обратился лишь 22.12.2020, тогда как предварительный договор аренды с потенциальным арендатором им был заключен 01.10.2020.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТОРНАДО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-204425/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков