Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12264/22 по делу N А40-340981/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-340981/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС", Азарова О.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Сергей Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора N 6 купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017 г., заключенного между ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" и Азаровым Олегом Юрьевичем (далее - Азаров О.Ю., ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным в силу ничтожности признан договор N 6 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО Новороссийский филиал "С.В.Т.С.- Альянс" в лице директора Азарова О.Ю. (Продавец) и гражданина Азарова О.Ю. (Покупатель) в отношении ТС - LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN SALLAAAN6EA728041; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Азарова О.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "С.В.Т.С.- АЛЬЯНС" транспортное средство - LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN SALLAAAN6EA728041.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника и Азаров О.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, обязав Азарова О.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" транспортное средство - LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN SALLAAAN6EA7280411, а в случае невозможности его возврата - стоимость автомобиля в размере 2 085 000,00 руб.

Азаров О.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт должен быть отменен в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, а также при не привлечении директора ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" к рассмотрению настоящего спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отказ конкурсного управляющего в направлении представителю Азарова О.Ю. документации в электронном виде. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в заседании путем ВКС связи и об отложении судебного заседания. Помимо прочего Азаров О.Ю. указывает на игнорирование судом первой инстанции письменных доказательств, представленных ответчиком. Кроме того, Азаров О.Ю. в апелляционной жалобе повторяет доводы об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой и указывает на то, что банкротство ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" является преднамеренным. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Азарова О.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных Азаровым О.Ю. 14.02.2022 г. и 07.04.2022 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Азарова О.Ю. об истребовании дополнительных документов, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в нем, на доводы апелляционной жалобы Азарова О.Ю. возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель кредитора СПАО "Ингострах" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, на доводы апелляционной жалобы Азарова О.Ю. возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 01.10.2017 г. между ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" в лице Азарова О.Ю. и Азаровым О.Ю. (одно и то же лицо) был заключен договор N 6 купли-продажи транспортного средства - LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN SALLAAAN6EA728041; цена продажи составила 1 000 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника названная сделка совершена в отсутствие надлежащих полномочий Азарова О.Ю. на подписание сделки от имени ООО "С.В.Т.С.- АЛЬЯНС", по заниженной цене, в отсутствие доказательств оплаты по сделке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемого договора конкурсный управляющий должника указывал на отчуждение транспортного средства по заниженной стоимости, на то, что оплата за отчужденный автомобиль на счет ООО "С.В.Т.С.-Альянс" не поступала, а также на то, что Азаров О.Ю. подписал спорный договор в качестве генерального директора Новороссийского филиала ООО "С.В.Т.С.-Альянс", однако к этому времени уже таковым не являлся.

Так, как установлено судом первой инстанции ответчик являлся директором Новороссийского филиала ООО "С.В.Т.С.-Альянс" с 15.03.2013 г. по 31.05.2017 г., т.е. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Азаров О.Ю. директором филиала должника не являлся, что подтверждается трудовым договором N 44 от 15.03.2013 г., приказом о приеме работника на работу N 94-л от 15.03.2013 г. и приказом о прекращении трудового договора с работником N 287-д от 31.05.2017 г.

Между тем, спорный договор подписан от имени ООО "С.В.Т.С.-Альянс" именно Азаровым О.Ю., то есть, в отсутствие полномочий на его подписание.

При этом возражения Азарова О.Ю. о том, что договор был им подписан не как генеральным директором, а по доверенности отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие тексту спорного договора, где отражено, что договор подписан Азаровым О.И. именно как директором Новороссийского филиала должника.

Согласно справке N 053-21 от 21.05.2021 г. о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 01.10.2017 г. такая стоимость у спорного транспортного средства составляла 2 085 000,00 руб., в то время как в спорном договоре отражена цена - 1 000 000 руб. При этом доказательств передачи Азаровым О.Ю. оплаты в указанном размере в пользу должника в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая на доводы конкурсного управляющего должника, указывал на то, что оплата по спорному договору была осуществлена зачет встречных требований, поскольку ООО "С.В.Т.С.-Альянс" имело неисполненные обязательства перед Азаровым О.Ю., в связи с уплатой последним лизинговых платежей за должника.

Вместе с тем, из текста оспариваемого договора купли-продажи не следует возможность расчета путем зачета взаимных требований, напротив его положения содержат ссылку на передачу покупателем (Азаровым О.Ю.) денежных средств продавцу (должнику).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Азаров О.Ю., злоупотребляя правом, в период, когда он уже не являлся руководителем Новороссийского филиала ООО "С.В.Т.С.-Альянс" заключил от имени последнего спорный договор, по которому должник вопреки собственным интересам фактически безвозмездно передал автомобиль ответчику. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы Азарова О.Ю. о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, до начала рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по существу Азаров О.Ю. не только был извещен, но и реализуя права по защите своих интересов направлял для рассмотрения судом первой инстанции ходатайство.

Что касается не привлечения директора ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" к рассмотрению настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает недоказанности Азаровым О.Ю. наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы апелляционной жалобы Азарова О.Ю. об отказе конкурсным управляющим в направлении представителю Азарова О.Ю. документации в электронном виде отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего обособленного спора и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в заседании путем ВКС связи и об отложении судебного заседания отклоняются, как ошибочные. В силу положений статей 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств об участии в заседании путем ВКС и об отложении судебного заседания относится к праву, а не обязанности суда, осуществляемое исходя из наличия/отсутствия технической возможности обеспечения организации видеоконференцсвязи, а также наличия/отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им письменные доказательства отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Все доводы апелляционной жалобы Азарова О.Ю. об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что банкротство ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" является преднамеренным отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий ООО "С.В.Т.С.-Альянс" был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г.

Заявление о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки было подано в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, связанные с несогласием с примененными последствиями недействительности сделки отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение таких последствий недействительности сделки как возмещение стоимости автомобиля в размере 2 085 000,00 руб. возможно в случае невозможности возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Однако в материалы дела не представлены доказательства невозможности возврата Азаровым О.Ю. спорного транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-340981/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС", Азарова О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова