Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15158/22 по делу N А40-200084/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-200084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД-Айсберг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-200084/21,

принятое по иску ООО "Монолит" к ООО "МД-Айсберг" о взыскании денежных средств, третье лицо: Коваленко Б.Д.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МД-Айсберг" задолженности в размере 3 791 582 руб.

Решением арбитражного суда от 27.01.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Приведенные ответчиком обстоятельства срочной и вынужденной командировки являются внутренними организационными вопросами ответчика - юридического лица, в связи с чем не признаются судом уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между ООО "СтройКомпани" (арендодатель) и ООО "МД-Айсберг" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники N 2018- 12-02.

В соответствии с пунктом 1.1. и 2.1.3 договора аренды арендодатель передал спецтехнику (характеристики которой указаны в спецификации N 1 от 12.02.2018, N 1 от 01.01.2019) и предоставил экипаж, а арендатор принял во временное владение и пользование указанную спецтехнику и обязался платить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Передача спецтехники в пользование арендатора подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 12.02.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды размер арендной платы определяется в приложениях к договору.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) часа суток (пункт 4.4. договора аренды).

Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста на объекте арендатора. При этом, рабочая машино-смена эксплуатации спецтехники не может составлять менее 8 машино-часов в период с 8.00 до 17.00 часов. При работе спецтехники свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата (пункт 4.7. договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.10 договора аренды арендодатель и арендатор в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца подписывают акт об оказанных услугах. В акте указывается общее количество фактически отработанных часов, приводится расчет фактического размера арендной платы, причитающейся арендодателю.

В период действия договора аренды с 12.02.2018 по 31.12.2019 арендодателем за период с 12.02.2018 по 31.10.2019, были оказаны услуги на общую сумму 9 418 220 рублей, а арендатором данные услуги были приняты, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг.

Общий размер оплаченной арендной платы и оказанных услуг составил 5 626 638 руб.

В нарушение условий договора арендатор свои обязательства по договору за период с 01 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги по аренде техники, обусловленные договором, оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 791 582 руб.

Направленная ответчику претензия от 26.06.2021 оставлена без удовлетворения.

05.11.2019 между ООО "СтройКомпани" (цедент) и Коваленко Б.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Коваленко Б.Д. перешло право требования задолженности по договору аренды, о чем было направлено соответствующее уведомление ответчику.

15.05.2020 между Коваленко Б.Д. (цедент) и ООО "Монолит" (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования N 1 согласно которому право требования задолженности по договору аренды перешло к ООО "Монолит", о чем было направлено соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определением от 23.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2021, после вступления третьего лица рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 27.09.2021, судом назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2021, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 15). Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д.. 19, стр. 1, этаж 1, помещ./офис 1/1/1 и вручено адресату.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод ответчика о том, что 23.11.2021 судебное заседание назначено на 20.01.2021, суд апелляционной инстанции находит формальным, поскольку в отсутствие физической возможности перемещения в прошлое, указание данной даты очевидно свидетельствует о допущенной судом опечатке и назначении судебного заседания на 20.01.2022.

Привлечение к участию в деле третьего лица не свидетельствует о необходимости повторного проведения предварительного судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-200084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко