Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 12АП-2010/22 по делу N А12-518/2021

г. Саратов

19 апреля 2022 г.

Дело N А12-518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года по делу N А12-518/2021

о признании недействительным договора купли-продажи трактора МТЗ-80 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (400081, Волгоградская область, город Новоаннинский, Новоаннинский район, ул. П.Лумумбы, д. 14, ОГРН 1023405767186, ИНН 3419007458),

при участии в судебном заседании представителя Борисова Александра Николаевича - Ермилова Т.Ю., действующего на основании доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 30.06.2021 ООО "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 (резолютивная часть оглашена 01.10.2021) Каменский Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монтажник", конкурсным управляющим утверждена Морозова Екатерина Алексеевна.

13.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Каменского А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2020 трактора колесного МТЗ-80, 1997 года выпуска, ПТС АА 532605, номер двигателя 369520, заключенного между ООО "Монтажник" в лице директора Борисова Н.С. и Борисовым А.Н.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 к рассмотрению обособленного спора привлечен в качестве заинтересованного лица Манаков С.В.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 к рассмотрению обособленного спора привлечен в качестве заинтересованного лица бывший руководитель ООО "Монтажник" Борисов Николай Степанович.

19 января 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор купли-продажи трактора МТЗ-80 от 28.01.2020, заключенный между ООО "Монтажник" и Борисовым Александром Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки, взыскать с Борисова А.Н. в пользу ООО "Монтажник" рыночную стоимость трактора колесного МТЗ-80 в сумме 299 000 руб. Восстановлено право требования Борисова А.Н. к ООО "Монтажник" в размере 70 000 руб. Взыскана с Борисова А.Н. госпошлина 6 000 руб.

Борисов Александр Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

22.03.2022 в апелляционный суд Борисовым А.Н. представлено новое доказательство в копии: акт приема-передачи транспортного средства от 28.01.2020.

В связи с предоставлением нового доказательства Борисов А.Н. просит апелляционный суд назначить судебную экспертизу с постановкой вопроса - какова реальная рыночная стоимость трактора колесного МТЗ-80, 1997 года выпуска, ПТС АА 532605, номер двигателя 369520, с учетом его технического состояния, условий эксплуатации в коммерческих целях на момент совершения сделки 28.01.2020?

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о приобщении указанного доказательства судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку названный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, при этом податель жалобы не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции, о начавшемся судебном процессе был извещен.

Суд апелляционной инстанции признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции неуважительными,.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что новое доказательство не было приложено и к апелляционной жалобе. Указанное доказательство судом не учитывается при вынесении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Борисова А.Н. о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости трактора колесного МТЗ-80, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Кодекса) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. В соответствии с положениями статьи 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для проведения судебной оценочной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд принял во внимание, что в приобщении к материалам дела нового доказательства - акта приема-передачи транспортного средства от 28.01.2020 отказано и на момент рассмотрения данного обособленного спора факт экспертного осмотра трактора практического значения иметь уже не может, поскольку с момента продажи данного автомобиля должником прошло уже более одного года, трактор в настоящее время находится в собственности у другого лица - Манакова С.В. и фактически установить, что какие-либо повреждения трактора имелись на дату его продажи по оспоренной сделке не имеется, фактически установить рыночную стоимость трактора на дату продажи можно только на основании документов и имеющейся информации о его состоянии.

Кроме того, Борисовым А.Н. не представлено доказательств внесения на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ООО "Монтажник" возбуждено 28.01.2021, спорный договор заключен 28.01.2020, подпадает под признаки подозрительности, установленные п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу NА40-54535/2017 помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами в значительной сумме, а именно, задолженность по заработной плате в размере 538 775,49 руб., которая включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность перед ФНС России в сумме 423 861,77 руб., которая до настоящего времени не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монтажник".

Кроме того, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества должника.

Так, согласно балансу должника стоимость активов по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 007 000 руб. (основные средства 127 000 руб., запасы 97 000 руб., денежные средства 578 000 руб., дебиторская задолженность 190 000 руб.), при этом кредиторская задолженность - 2 654 000 руб.

Сделка совершена между заинтересованными лицами: Борисов Николай Степанович является отцом Борисова Александра Николаевича, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом записи актов гражданского состояния Комитета юстиции Волгоградской области.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылается на сведения о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети "Интернет", указывает, что цена аналогов около 370 000 руб.

Суд первой инстанции, анализируя представленные объявления, пришел к выводу, что рыночная цена аналогов трактора колесного МТЗ-80 составляет 299 000 руб., исключив из числа аналогов трактора модификации МТЗ-82.

Как пояснил суду бывший руководитель ООО "Монтажник" Борисов Н.С. техника распродавалась должником в связи с прекращением деятельности предприятия, при этом, цена продажи техники была определена им самостоятельно исходя из цены лома.

Вместе с тем, договор купли-продажи трактора, заключенный между ООО "Монтажник" и Борисовым А.Н. не содержит сведений, что спорное имущество было продано должником в неисправном состоянии, отсутствуют претензии покупателя по качеству и комплектности транспортного средства.

Последующий договор купли-продажи трактора от 22.02.2021, заключенный между Борисовым А.Н. и покупателем Манаковым С.В. также не содержит сведений о неисправном состоянии транспортного средства. Стоимость трактора определена сторонами в сумме 70 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14,15) для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется установления недобросовестности контрагента. Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций): заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае признак недобросовестности еще более усиливается в виду родственных связей участников сделки - отец и сын.

Борисовым А.Н. цель приобретения спорного трактора не раскрыта.

Учитывая, что в этот же период времени Борисовым А.Н. в ООО "Монтажник" было приобретено другое транспортное средство - автомобиль УАЗ 3962 и в последующем отчуждено третьему лицу (сделка оспорена конкурсным управляющим), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подозрительности договора купли - продажи от 28.01.2020, определение цены на не рыночных условиях.

При этом, желая скрыть, что трактор приобретен в ООО "Монтажник" по заниженной цене, при последующей перепродаже трактора Манакову С.В. цена сделки аналогична цене приобретения - 70 000 руб.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи трактора МТЗ-80 от 28.01.2020 был заключен на не рыночных условиях, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате данной сделки вред кредиторам ООО "Монтажник" был причинен, поскольку кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного по заниженной цене имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость трактора существенно не превышает фактическую цену реализации имущества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными сведениями о рыночной стоимости аналогичного трактора на территории Российской Федерации, полученные из общедоступных источников в сети интернет.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Манаковым С.В., то последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 299 000 руб., а также восстановление права требования Борисова А.Н. задолженности к ООО "Монтажник" в размере 70 000 руб., применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной, судебные расходы подлежат отнесению на Борисова А.Н.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года по делу N А12-518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Борисова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова