Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4669/22 по делу N А32-35991/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-35991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АтомСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-35991/2021,

по иску ООО Строительно-инжиниринговая компания "Выбор - С"

к ООО "АтомСтройСнаб"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Выбор - С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АтомСтройСнаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2021 N 97 в размере 6 539 418 рублей 48 копеек, пени в размере 228 879 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 220 рублей 58 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 173 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что заявленная сумма исковых требований отличается от взысканной судом суммы, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2021 года между ООО "Выбор-С" (поставщик) и ООО "АСС" (покупатель) был заключен договор поставки N 97, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить на основании письменной Заявки в соответствии с действующим прайс-листом, а покупатель принять и оплатить на основании счета инертные материалы, произведенные поставщиком.

При заключении Договора стороны согласовали порядок оплаты и поставки товара. Согласно пункту 2.1 Договора поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по оплате товара и железнодорожного тарифа производится сторонами в течение 2 рабочих дней по факту поставки товара с момента выставления УПД на товар и железнодорожные перевозки.

ООО "Выбор-С" в соответствии с заявками поставило в адрес ООО "АСС" товар на общую сумму 9 600 700 рублей 25 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке УПД от 11.04.2021 N Н-0000007331/2, от 13.04.2021 N Н-0000007400/2, от 26.04.2021 N Н-0000007726/2, от 07.05.2021 N Н-0000008184/2, от 01.05.2021 N Н-0000008250/2, от 07.05.2021 N Н-0000008555/2.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга размер задолженности на стороне ответчика составил 6 539 418 рублей 48 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности (договор поставки от 06.04.2021 N 97, универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами и скрепленными печатями, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.05.2021, также подписанный в двустороннем порядке, гарантийное письмо ответчика от 14.07.2021 N 14-07/1 о наличии задолженности на сумму 6 556 839,85 руб. - л.д. 10-21, 24).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ссылаясь на несоответствие сумм заявленных исковых требований и удовлетворенных судом, ответчик не учитывает уточнение истцом исковых требований в процессе рассмотрения спора (л.д. 37-38), удовлетворенных судом определением от 16.11.2021.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 6 539 418 рублей 48 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 879 рублей 64 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату поставленного товара ООО "Выбор-С" покупатель несет ответственность в виде пени по п. 7.2 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до дня выполнения своих обязательств включительно, но не более 5% от стоимости товара, указанного в счете на оплату, выставленного поставщиком.

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, не направил доказательств оплаты пени, не представил доказательств явной несоразмерности отыскиваемой суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 228 879 рублей 64 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 220 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным верно, в связи с чем требование удовлетворено в заявленном истцом размере.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-35991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко