Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-11394/22 по делу N А40-249187/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-249187/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ЧОП "Баярд" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от А40-249187/21 (139-1909), принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А.Вагановой

по заявлению Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к ООО ЧОП "Баярд"

о привлечении к административной ответственности,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Головинская межрайонная прокуратура г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Баярд" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022), принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон, апелляционный суд отклоняет его, поскольку в силу ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП "Баярд" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 120 от 17.03.1993, сроком действия до 17.03.2026.

25.10.2021 в период времени с 12 час. 40 мин. до 14 час. 00 мин. Головинской межрайонной прокуратурой г.Москвы с привлечением специалистов ОЛРР по С АО ГУ Росгвардии по г.Москве проведена проверка исполнения требований об охранной деятельности и лицензионно-разрешительного законодательства ООО ЧОП "Баярд" непосредственно в месте осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, д.13 корп.1, д.17 корп.1А (ТЦ "У Речного" - объект охраны).

Охранные услуги на указанном объекте на основании договора от 20.09.2018 N Б/01-259, заключенного с ООО "СТОРК", осуществляют 5 работников посменно. Для оказания охранных услуг оружие и специальные средства не используются.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения.

- на объекте охраны до входа на охраняемую территорию в месте обеспечивающим видимость в дневное и ночное время не размещена (отсутствует) информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, что явялется нарушением ч.3 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), п/п. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 (далее - Положение).

- работники ООО ЧОП "Баярд" оказывали охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации, что является нарушением ч.8 ст.12 Закона РФ N 2487-1, п/п. "г" п. 3 Положения.

Выявленные нарушения подтверждаются фотоматериалами входной группы, иными материалами проверки.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что действия ООО ЧОП "Баярд", выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с выявленными нарушениями Головинским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении ООО ЧОП "Баярд" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2021.

В силу ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда.

Материалы дела вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ООО ЧОП "Баярд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на объекте установлена система видеонаблюдения.

В соответствии с ч.3 ст.12 Закона РФ N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно п/п."г" п.3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.1 КоАП РФ, является формальным и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд соглашается, что в настоящем случае, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ доказан и подтвержден материалами административного дела.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, установлена, так как на него, как обладателя лицензии на оказание охранных услуг, возложена обязанность по соблюдению установленных требований законодательства, однако при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

При назначении административного наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном пределе санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения суда (резолютивная часть - 24.01.2022, акт проверки от 25.10.2021) не истек.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-249187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОП "Баярд" уплаченную по платежному поручению N 10 от 03.02.2022 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов