Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-11496/22 по делу N А40-6039/2020

Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-6039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-6039/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОСТАВЩИК",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Рыжова В.В. - Щеглеватых В.Л. по дов. от 11.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 ООО "ПОСТАВЩИК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко Анну Михайловну, ИНН 690504815768, члена Ассоциации ВАУ "Достояние". Адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Прохоренко А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рыжова Василия Владимировича в размере 1 709 856,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Поставщик" о привлечении к субсидиарной ответственности Рыжова В.В. по обязательствам должника признано обоснованным. С Рыжова Василия Владимировича в конкурсную массу должника взыскано 1 709 856,67 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Рыжов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Рыжова В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.02.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Рыжова В.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "ПОСТАВЩИК"банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Рыжова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано - 02.08.2021.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем должника ООО "Поставщик" являлся Рыжов Василий Владимирович с 13.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 ООО "ПОСТАВЩИК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко А.М.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 не исполнено, Акт приема - передачи копий бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему представлен не был.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что генеральный директор Рыжов В.В. не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021, и не выполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предоставил конкурсному управляющему финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2017 год следует, что у должника имелись оборотные активы на сумму 3 554 тыс. руб., на конец 2018 года - 3 919 тыс. руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Вместе с тем, генеральный директор должника указанную публичную обязанность не исполнил, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы. Также невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента бывшим генеральным директором должника Рыжова В.В. требования Закона о банкротстве, в части совершения каких-либо действий, направленных на передачу документации должника конкурсному управляющему, не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется. Обстоятельств, объективно препятствующих передаче документации в полном объеме в установленные сроки и по истечении их, не установлено.

Также конкурсный управляющий ссылается на статью 9 Закона о банкротстве ввиду невыполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40- 188212/18 с должника в пользу ООО "Вектор" взыскано 913 496,16 руб. задолженности. Как следует из решения, должник прекратил исполнять свои обязательства уже с 2018. Следовательно, начиная с 25.12.2018 ООО "Поставщик" перестало осуществлять погашение требований кредиторов, а значит, стало отвечать признакам неплатежеспособности.

ООО "Поставщик" не исполняло принятые на себя обязательства по оплате заключённых договоров ввиду невозможности их исполнения вследствие недостаточности средств. Данное утверждение основано на том, что при судебном производстве по взысканию денежных средств, ООО "Поставщик" не возражало против заявленных требований и не ставило вопрос об оспоримости задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, Рыжов В.В., являясь генеральным директором ООО "Поставщик" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 26.01.2019.

В нарушение требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководителем Рыжовым В.В. заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.

Таким образом, ООО "Поставщик" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств должник не исполнил своих обязательств по исполнению обязательств, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалы дела о банкротстве не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в бездействии Рыжова В.В. установлен состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления ВАС РФ от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пункту 4 статьи Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Согласно материалам дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, заявленных в установленный срок, составляет 1 580 756 67 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сумма требований кредиторов по текущим платежам (вознаграждение арбитражного управляющего за период с 31.03.2021 по 29.07.2021, расходы на проведение процедуры банкротства) на дату подачи настоящего заявления 29.07.2021 составляют 129 100 руб.

На настоящий момент требования кредиторов не погашались, имущество у должника отсутствует, следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица равен 1 709 856,67 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не передача документов бухгалтерского учета и несвоевременная подача заявления о банкротстве должника являются самостоятельными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Они не являются взаимоисключающими, поэтому лицо может быть привлечено к ответственности по нескольким основаниям.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-6039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова