Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-2041/22 по делу N А70-21342/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А70-21342/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2041/2022) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21342/2021 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455,) к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (ИНН 720304672888, ОГРНИП 305720315100645) о взыскании 23 852 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (далее - ИП Храмов А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 532 руб. 27 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за периоды февраль-декабрь 2020 года, январь-июнь 2021 года, пени в сумме 2320 руб. 33 коп. за период с 11.03.2020 по 25.07.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.01.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП Храмов А.Н. в пользу ООО "ТЭО" взысканы пени в сумме 883 руб. 24 коп. за период с 26.07.2021 по 12.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.01.2022 судом первой инстанции по настоящему делу изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Храмов А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции уклонился от оценки заявления истца о фальсификации доказательств; универсальные передаточные документы, представленные истцом, не подтверждают факт реального оказания услуг, поскольку не соответствуют требованиям федерального законодательства о бухгалтерском учете; ответчиком представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих то, что нежилое помещение в спорный период не функционировало, выводы суда об обратном не соответствуют материалам дела;

судом первой инстанции не принято во внимание, что отключение теплоснабжения в помещении ответчика, расположенном на первом этаже многоквартирного дома (далее - МКД), приведет в зимний период к промерзанию плит перекрытия первого этажа МКД и снижению температуры в жилых помещения второго этажа, что не допускается правилами эксплуатации жилищного фонда; выводы суда первой инстанции о деятельности в помещении ответчика с образованием ТКО не основан на доказательствах; судом при разрешении спора не учтено, что для потребителя закреплено единственное место складирования отходов, которое определено договором, следовательно, выводы суда первой инстанции относительно неконтролируемого вывоза ответчиком ТКО на общедоступные площадки, в контейнеры иных лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства; материала дела не содержат акты обследования, подтверждающие факт накопления ТКО, а также данные спутниковых навигационных систем автомашин истца для вывоза ТКО, свидетельствующих о фактах заезда таковых по адресу, где расположено помещение ответчика;

истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг; выбор способа учета ТКО в соответствии с нормами действующего законодательства должен осуществляться собственником ТКО; отказ ответчика от заключения договора с истцом является правомерным, следовательно, отношения сторон не могут регулироваться типовым договором; действия истца по установлению порядка учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО потребителем, без согласования с ответчиком, привело к начислению платы в завышенном размере; материалы дела не содержат доказательств размещения контейнеров на территории истца.

От ООО "ТЭО" поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами подателя жалобы.

От предпринимателя поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 "Об установлении предельных единых тарифов ООО "ТЭО" (с учетом последующих изменений) утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ТЭО".

Нормативы накопления ТКО предусмотрены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Распоряжение N 624).

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Как указывает общество, ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращался.

В свою очередь, региональный оператор подготовил проект договора ТКО от 07.02.2020 N ТО02КО0101011249 и направил для подписания в адрес ИП Храмова А.Н.

ИП Храмов А.Н. договор не подписал, письмом от 18.03.2020 вернул договор в адрес регионального оператора с указанием на несоответствие проекта договора типовой форме.

15.06.2020 ИП Храмов А.Н. направил в адрес регионального оператора письмо, в котором просил привести проект договора в соответствие с типовой формой договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, в данных письмах ИП Храмов А.Н. не указал, какие именно условия в проекте договора не соответствует типовой форме, равно как не указал, с какими именно условиями договора он не согласен.

Учитывая данные обстоятельства, услуги по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения площадью 1088,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, к. 5, оказаны региональным оператором на условиях типового договора.

Исходя из позиции истца, ответчик оплату услуг за спорный период не произвел, претензионные требования общества по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем 28.07.2021 ООО "ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и штрафных санкций.

05.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ (дело N А70-13858/2021), который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781, 779, 429.4, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, пришел к выводу о факте оказания истцом услуг на заявленную сумму, между тем, установив, что спорная сумма задолженности оплачена на основании судебного приказа от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13858/2021, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказал. Акцессорные требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично (за период с 26.07.2021 по 12.10.2021 в сумме 883 руб. 24 коп.), с учетом обстоятельств фактической оплаты ответчиком пени за период с 11.03.2020 по 25.07.2021 в сумме 2 320 руб. 33 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Ответчик в жалобе указывает на то, что стороны не могут быть связаны отношениями на условиях типового договора, поскольку волеизъявления предпринимателя не направлено на вступление в данные отношения, со стороны последнего заявлен отказ от заключения с региональным оператором договора на обращения с ТКО.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156, в которых также утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

При таких обстоятельствах, в исковой период в отсутствие подписанного сторонами договора отношения сторон урегулированы типовым договором, по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном предпринимателю в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156, пунктом 8 (12) Правил N 1156.

Доводы жалобы ответчика, со ссылкой на оспаривание данных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности, ответчик не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно отнесения на ответчика суммы задолженности в размере, заявленном истцом, предприниматель, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства ссылается на то, что в спорный период не осуществлял какой-либо деятельности в спорном помещении, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии ТКО и неоказании истцом услуг.

При этом податель жалобы полагает, что представил в материалы дела исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих, что в спорный период ИП Храмов А.Н. не осуществлял какой-либо деятельности.

Названная позиция судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства, наличествующие в материалах дела, с определенной степенью достоверности не свидетельствуют, что в нежилом помещении предпринимателя в спорный период не осуществлялась хозяйственная деятельность.

Так, как справедливо отмечено судом первой инстанции, справка, выданная ТСЖ "Февраль", не является достаточным и допустимым доказательством факта отсутствия хозяйственной деятельности предпринимателя, поскольку ТСЖ не уполномочено и не имеет реальной возможности ежедневно проверять факт наличия хозяйственной деятельности в каждом помещении жилого дома.

Ответчик в жалобе оспаривает выводы суда о полномочия ТСЖ в указанной части, между тем, данные доводы жалобы направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств, следовательно, отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции указал на то, что достоверным и допустимом доказательством отсутствия осуществления хозяйственной деятельности на объекте могут являться документы, подтверждающие отключение объекта ответчика от энергоресурсов (например, акт о введении ограничении режима поставки электроэнергии, акт об отключении от системы теплоснабжения).

Предприниматель в жалобе выражает несогласие с выводами суда в названной части, полагая, что отключение объекта ответчика от энергоресурсов приведет к нарушению правил эксплуатации жилищного фонда.

Апелляционный суд полагает, что в случае если помещение ответчика в спорный период действительно не функционировало, а отключение от систем жизнеобеспечения не осуществлялось с учетом соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда, последний не был лишен возможности представить счета и квитанции по ежемесячной оплате ресурсоснабжающим организациям (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение) в минимальных размерах, необходимых для нормального функционирования жилищного фонда, между тем, данных доказательств со стороны ответчика не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что в возражениях на отзыв истца, которые представлены в суд апелляционной инстанции, предприниматель указывает, что помещение использовалось для продажи бытовой техники.

Таким образом, на стороне предпринимателя усматривается противоречивое поведение, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения (принцип "эстоппель"). Схожие правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024.

Податель жалобы, возражая относительно состоявшегося решения, также ссылается на отсутствие в материалах дела иных доказательств оказания услуг по обращению с ТКО.

Отклоняя доводы ответчика в названной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период на территории Тюменской области статусом регионального оператора наделено ООО "ТЭО".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялся сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением иных операторов по обращению с ТКО, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что услуги по обращению с ТКО в спорный период не было оказаны истцом.

Ответчик в жалобе также выражает критическое отношение к универсальным передаточным документам, представленным истцом, полагая, что таковые не соответствуют требованиям федерального законодательства о бухгалтерском учете.

Вместе с тем, учитывая правовую природу спорных правоотношений, указанные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО не опровергают.

Предприниматель в жалобе также отмечает, что суд первой инстанции уклонился от оценки заявления истца о фальсификации доказательств (документов истца, представленных в обоснование факта оказания услуг).

Вопреки позиции подателя жалобы, заявление ответчика о несогласии с представленными доказательствами с точки зрения их формального оформления не является заявлением о фальсификации доказательств. Данное заявление суд первой инстанции обоснованно расценил как позицию ответчика, отрицающего фактическое оказания услуг. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ. Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует площадка для контейнеров, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в случае отсутствия у потребителя контейнерной площадки либо контейнера, региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО согласно региональной схемы размещения ТКО и нормативно установленного графика вывоза ТКО.

Ввиду отсутствия у ответчика оборудованной контейнерной площадки для ТКО и отсутствия заявок потребителя на вывоз ТКО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности вывоза мусора из близлежащих контейнеров.

Апеллянт также высказывает несогласие с расчетом стоимости оказанных услуг исходя из нормативов накопления ТКО потребителем, ссылаясь на отсутствие согласия со стороны ответчика на применение данного порядка учета ТКО.

Вопреки доводам подателя жалобы, в условиях регулирования правоотношений сторон типовым договором расчет стоимости услуг регионального оператора определяется по утвержденным нормативам накопления ТКО в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, следовательно, истцом применен верный порядок учета объема оказанных услуг.

При этом, как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, при направлении проекта договора с указанием порядка расчета по нормативу применительно к категории "административные, офисные учреждения", ответчик по существу возражений в указанной части не заявил, следовательно, региональный оператор приступил к исполнению договора на условиях типового согласно проекту, направленному в адрес потребителя.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет должен быть осуществлен по нормативу, установленному в отношении "магазины непродовольственных товаров" в отсутствие соответствующих доказательств об осуществлении в спорном помещении указанного вида деятельности, не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ответчика является "Аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом", в числе дополнительных видов деятельности не содержатся сведения об осуществлении вида деятельности, связанной с продажей непродовольственных товаров.

В связи с чем произведенный истцом расчет в отсутствие доказательств передачи спорного помещения в аренду в исковой период, в том числе, для использования в качестве магазина, следует признать обоснованным.

Возражения ответчика о применении иного порядка учета ТКО могут быть учтены при заключении между предпринимателем и региональным оператором договора в форме единого подписанного сторонами документа.

Таким образом, стоимость услуг регионального оператора, которая подлежат оплате ответчиком, обоснованно определена истцом в сумме 21 532 руб. 27 коп.

С учетом состоявшегося судебного приказа от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13858/2021, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции отказано. Выводы суда в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 2320 руб. 33 коп. за период с 11.03.2020 по 25.07.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом фактической оплаты ответчиком 12.10.2021 (до обращения с настоящим иском в суд первой инстанции) пени за период с 11.03.2020 по 25.07.2021 в размере 2320 руб. 33 коп., в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2020 по 25.07.2021 судом первой инстанции отказано. Акцессорные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично в размере 883 руб. 24 коп. за период с 26.07.2021 по 12.10.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая