Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 02АП-1848/22 по делу N А29-7408/2021

г. Киров

19 апреля 2022 г.

Дело N А29-7408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу N А29-7408/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор севера" (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695)

к индивидуальному предпринимателю Доронину Владимиру Ильичу (ИНН 523700002260, ОГРН 307110931200041)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор севера" (далее - ООО "Региональный оператор севера", региональный оператор, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доронину Владимиру Ильичу (далее - ИП Доронин В.И., Предприниматель, предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по объекту - нежилое помещение, площадью 777,9 кв.м, расположенному по адресу: Республика Коми, с. Визинга, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.4, за период с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 133 995 руб. 19 коп., неустойки за период с 27.04.2021 по 26.05.2021 в сумме 1 494 руб. 56 коп., неустойки за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 56 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Заявлением от 20.10.2021 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 131 663 руб. 59 коп., неустойку за период с 27.04.2021 по 26.05.2021 в сумме 1 468 руб. 56 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности 131 663 руб. 59 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 56 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

В судебном заседании 20.01.2022 истец устно уточнил требования в части неустойки, подлежащей взысканию по день фактической оплаты задолженности, просит взыскать неустойку, начисляемую на сумму задолженности 131 663 руб. 59 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 41 736 руб. 74 коп. задолженности, 481 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 26.05.2021, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 41 736 руб. 74 коп. за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 1 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 533 руб. 76 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 71 руб., уплаченная по платежному поручению N 12075 от 18.06.2021.

ИП Доронин В.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу N А29-7408/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что помещения в спорном здании сдаются в аренду, у двух арендаторов заключены прямые договоры с истцом на вывоз ТКО. Ответчиком 01.01.2018 заключен договор с ООО ТПК "Комиэковтор" на оказание услуг по сбору и подготовке к вывозу образующихся в процессе хозяйственной деятельности отходов из пластика, полиэтилена, картона, офисного архива, деревянных поддонов. В спорный период услуги истцом ответчику не оказывались. Истцом в спорный период - ноябрь, декабрь 2018 года, январь-май 2019 года не направлялось ответчику предложений о согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору, поэтому расчёт стоимости по обращению с ТКО указанный в п. 5 Договора и в приложении-расчёте не может быть принят во внимание, как противоречащий действующему законодательству. Объём ТКО, указанный в приложении 1 к Договору, в размере 47,825 м3 не мотивирован, расчет указанного размера в Договоре не приведён. Таким образом, заявитель считает, что истец не доказал размер и стоимость услуг по обращению с ТКО. Поскольку долг с ответчика взыскан незаконно, незаконным также является взыскание с ответчика неустойки и судебных расходов. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Региональный оператор Севера" (ранее - ООО "Ухтажилфонд") является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 777,9 кв.м., расположенного по адресу: с. Визинга, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4.

ООО "Ухтажилфонд" (региональный оператор) подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 4148/РО-П/2019 от 10.07.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в т.ч. КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Способ складирования ТКО - п. 1 приложения N 1 - контейнеры, расположенные на территории предприятия (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг - 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года - 5 990 руб. 92 коп. ежемесячно, в том числе НДС 20%, июль 2019 года - 2 824 руб. 07 коп., в том числе НДС 20%, всего сумма договора 50 751 руб. 43 коп. (пункт 5 договора).

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом - исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 12 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 19 договора).

Согласно пункту 24 договора данный договор действует с 01.11.2018 по 14.07.2019.

В приложении N 1 к договору приведена информация по объему и местам накопления ТКО, а также предложена периодичность вывоза ТКО.

Поскольку, как указывает истец, данный проект договора со стороны ответчика не подписан, и не возвращен в адрес регионального оператора, региональный оператор, руководствуясь действующим законодательством, оказывал услуги ответчику в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом у ответчика возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 30232/РО от 31.07.2019 (исправление 2 от 25.05.2021).

Поскольку оплата услуг не произведена, истец направил в адрес предпринимателя претензию от 23.04.2021, содержащую требование об оплате стоимости оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг регионального оператора за период с ноября 2018 года по май 2019 года, оказанных на условиях типового договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 131 663 руб. 59 коп..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Истец обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми на основании заключенного 22.06.2018 соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми, заключенного с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора и Правила обращения с ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлен подписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 4148/РО-П/2019 от 10.07.2019 (т.д. 1 л.д. 75-76).

Учитывая, что в материалах дела имеется подписанный договор, суд первой инстанции правомерно руководствовался объемом и стоимостью оказанных услуг, определенными договором.

Судом первой инстанции установлено, что за период с ноября 2018 года по май 2019 года, исходя из условий договора, подлежало оплате 41 936 руб. 44 коп. (5 990, 92 х 7).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что региональным оператором неверно применена ставка НДС в 2018 году - 20%, поскольку изменения, внесенные в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ), а именно в связи с увеличением налоговой ставки с 18% до 20%, вступили в силу только с 01.01.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому сумма задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период составляет 41 736 руб. 74 коп. (ноябрь, декабрь 2018 года - 5 891 руб. 07 коп. с учетом НДС 18% ежемесячно, январь-май 2019 года - 5 990 руб. 92 коп. с учетом НДС 20% ежемесячно), и полагает, что в указанной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания услуг региональным оператором в спорный период, ссылается на то, что ответчиком 01.01.2018 заключен договор с ООО ТПК "Комиэковтор" на оказание услуг по сбору и подготовке к вывозу образующихся в процессе хозяйственной деятельности отходов из пластика, полиэтилена, картона, офисного архива, деревянных поддонов.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Ответчик в порядке, установленном в пункте 13 договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 4148/РО-П/2019 от 10.07.2019, не заявлял о нарушениях в работе Регионального оператора, основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО в спорный период, отсутствуют.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Относительно ссылки ответчика на заключение ответчиком 01.01.2018 договора с ООО ТПК "Комиэковтор" на оказание услуг по сбору и подготовке к вывозу образующихся в процессе хозяйственной деятельности отходов из пластика, полиэтилена, картона, офисного архива, деревянных поддонов суд апелляционной инстанции отмечает следующего.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, отходы производства и потребления и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов. Заключение договора на оказание услуг по сбору и подготовке к вывозу образующихся в процессе хозяйственной деятельности отходов из пластика, полиэтилена, картона, офисного архива, деревянных поддонов не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 41 736 руб. 74 коп. задолженности.

Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, расчет неустойки истцом выполнен, исходя из условий типового договора с учетом объемов услуги, предъявленных ко взысканию, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Период начисления неустойки и ее размер, арифметическую правильность расчета неустойки, выполненного истцом, ответчик не оспаривает. Апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Относительно размера взысканных судебных расходов, правильности их распределения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу N А29-7408/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина