Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 20АП-1533/22 по делу N А09-11093/2021

г. Тула

19 апреля 2022 г.

Дело N А09-11093/2021

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Безопасность и Комфорт" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 по делу N А09-11093/2021 (судья Дюбо Ю.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Безопасность и Комфорт" (г. Брянск, ИНН 3257011592, ОГРН 113325601754), к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Олеговичу, (г. Брянск, ИНН 322901967969, ОГРНИП 304325335900151), о взыскании 29 141 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Безопасность и Комфорт", г. Брянск (далее - ООО ЖК "БИК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Олеговичу, г. Брянск (далее - ИП Морозов О.О.), о взыскании 29 141 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.12.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022, исковое заявление ООО ЖК "БИК" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО ЖК "БИК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба ООО ЖК "БИК" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 по делу N А09-11093/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Ответчику было предложено в срок до 12.04.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ЖК "БИК" заявило требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в сумме 29 141 руб. 15 коп.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела досудебную претензию N 413 от 10.09.2021, содержащую требование о взыскании неосновательного обогащения за период сентябрь 2019- июль 2021; копию квитанции от 28.09.2021 об отправке, направленную ответчику по адресу 242670, Брянская область, Дятьковский район, р.п. Бытошь.

Из отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 24100163240562), сформированного на официальном сайте Почты России следует, что претензия получена адресатом 06.10.2021 в 10:53).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения и делая вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора исходил из того, что указанная выше претензия была направлена истцом не по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП.

Указанный выше вывод суда первой инстанции сделан без учета всех материалов дела.

В претензии N 413 от 10.9.2021 действительно указан иной адрес ответчика чем указан в выписке из ЕГРИП, однако, из копии почтовой квитанции от 28.09.2021 ( л.д.13), подтверждающей направление претензии ответчику следует, что претензия была направлена ответчику по адресу 242670, Брянская область, Дятьковский район, р.п. Бытошь, ( указанному в выписке из ЕГРИП).

Кроме того, из отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 24100163240562), сформированного на официальном сайте Почты России следует, что претензия получена адресатом 06.10.2021.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Брянской от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направлял.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако, последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Иск подан в декабре 2021 года, то есть по истечении установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления ООО ЖК "БИК" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.02.2022 по делу N А09-11093/2021 подлежит отмене для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о рассмотрении искового заявления без рассмотрения не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 по делу N А09-11093/2021 об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Безопасность и Комфорт" без рассмотрения отменить.

Направить дело N А09-11093/2021 на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова