Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-4930/22 по делу N А56-98901/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-98901/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4930/2022) (заявление) ГБДОУ детский сад N 56 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-98901/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ"

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 56 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по контракту от 02.04.2018 N 0372200050418000002- 0125134-02, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 56 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 174 307 руб. задолженности по контракту от 02.04.2018 N 0372200050418000002-0125134-02, а также 27 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 12.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.01.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 07.02.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С точки зрения ответчика, суд первой инстанции ошибочно истолковал текст письма от 13.08.2021 N 175 как отсутствия претензий со стороны Заказчика к качеству работ. По мнению подателя жалобы, письмо от 13.08.2021 г. N175 является ответом на претензию от подрядчика и указывает на отсутствие договорных отношении между сторонами по состоянию на 13.08.2021 г., а также отсутствие в представленной 20.12.2018 г. документации согласования ЦГЭ. Учреждение указало, что по состоянию на 13.08.2021 г. не производило проверку предоставленной 20.12.2018 г. документации. Замечания, в части разработанной документации были зафиксированы в акте выявленных замечании от 17.12.2018 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что получение заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости является условием Контракта (п. 18 Задания на проектирование). По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что обязанность по прохождению экспертизы в ЦГЭ возлагается на заказчика на основании п.4.2.1 Контракта и части 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ).

Как полагает ответчик, в письме ЦГЭ N 05-2246/18-0-1 от 08.11.2018 г., которое подрядчик считает необходимым заключением, а суд расценил как доказательство отсутствия необходимости получения Заключения экспертизы, нет указания на отсутствие необходимости прохождения экспертизы. ЦГЭ лишь дает разъяснение, в каких конкретных случаях есть необходимость проведения экспертизы, при этом проектная документация для проверки в ЦГЭ не предоставлялась.

Учреждение указало, что необходимость прохождения экспертизы предусмотрена условиями Контракта.

В своем решении суд первой инстанции указывает на непредставление заказником исходно-разрешительной документации для прохождения экспертизы, при этом обращения от подрядчика по необходимости ее предоставления не поступало, помимо обращения о написании письма в ЦГЭ о необходимости прохождения экспертизы в целях отказа от ее прохождения.

Таким образом, как указал ответчик, разработанная проектная документация потребительской ценности для заказчика не имеет, срок исполнения обязательств со стороны подрядчика значительно нарушен.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (Заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить следующие работы: разработка проектной и сметной документации по ремонту помещений водного блока с бассейном (далее - работы) (идентификационный код закупки 182781615747178160100100150017112000) по адресу: 192239, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 7, корпус 3, литер А (далее - Объект), а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой Заказчика (Приложение N 2 к настоящему Контракту), заданием на проектирование (Приложение N1 к настоящему Контракту), а также условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 2.1. Контракта начало работ: в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта.

По п. 2.2. Контракта продолжительность выполнения работ: 90 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1. Контракта стоимость работ по настоящему Контракту составляет 174 307,00 руб.

Согласно п. 3.5. Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании счета, счета-фактуры, представленных Подрядчиком, акта приемки выполненных работ, подписанного Заказчиком и Подрядчиком, и заявления Заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, содержащего сумму удержания в размере исчисленной пени, штрафа (при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6 настоящего контракта) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

В силу п. 3.8. Контракта акт приемки выполненных работ подписывается после передачи Подрядчиком Заказчику документации, указанной в задании на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

По пункту 3.10. Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований Контракта, нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

Общество передало Учреждению разработанную проектно-сметную документацию по накладной от 22.08.2018 N 1.

СПБ ГБУ "Служба заказчика администрации Фрунзенского района" 17.12.2018 направило Обществу акт выявленных замечаний, в котором отсутствовало требование о проведении экспертизы в СПб ГАУ "ЦГЭ".

По накладной от 20.12.2018 N 1 Общество передало полный комплект проектно-сметной документации с учетом выявленных замечаний, электронную версию проекта, оригиналы согласований и документы для оплаты выполненных работ.

Учреждение 24.12.2018 направило исполнителю претензию от 20.12.2018 о том, что по состоянию на 20.12.2018 работы не выполнены.

Общество направило Учреждению претензию от 26.07.2021 с требованием оплаты выполненных работ.

В письме от 13.08.2021 N 175 Учреждение отказалось принять работы в связи с отсутствием экспертного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ".

Общество не согласилось с данным отказом заказчика и обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу абзацев 1 - 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацам 1 - 5 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пунктах 15 и 18 задания на проектирование (приложение N 1 к Контракту) установлено получение согласования в СПб ГАУ "ЦГЭ" (проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта).

В соответствии с пунктом 20 задания на проектирование расходы по экспертизе проектной документации несет подрядчик. При этом, согласно пункту 4.2.1 контракта проведение экспертизы выполненных работ обеспечивает заказчик.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем передачи подрядчиком заказчику всей документации в соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование.

В силу пункта 5.2 контракта в течение 5 календарных дней со дня получения от подрядчика готовой документации и акта приемки выполненных работ, заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ с участием Службы заказчика.

Учреждение обратилось в СПб ГАУ "ЦГЭ" с письмом от 04.10.2018 N 663 о разъяснении необходимости получения экспертного заключения по контракту.

В письме от 08.11.2018 N 05-2246/18-0-1 СПб ГАУ "ЦГЭ" уведомило, что в каждом конкретном случае решение о необходимости проведения проверки достоверности определения сметной стоимости принимает заказчик самостоятельно. При этом СПб ГАУ "ЦГЭ" указало, что, если работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства не включают работы, перечисленные в п. 1 Положения Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, проведение достоверности определения сметной стоимости обязательным не является.

В письме от 14.12.2018 N 528 Учреждение сообщило СПБ ГБУ "Служба заказчика администрации Фрунзенского района" о согласии принять выполнение работ Общества по спорному контракту без выполнения пункта 15 задания на проектирование (заключение СПб ГАУ "ЦГЭ").

Служба заказчика выявила согласно акту от 17.12.2018 замечания по представленной Обществом документации: отсутствует ведомость объемов работ; проектно-сметная документация не согласована с заказчиком, проектируемые перегородки из ГКЛ подлежат замене на перегородки кирпичные и пазогребневые.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требование о проведении экспертизы в СПб ГАУ "ЦГЭ" не предъявлено подрядчику.

После устранения указанных замечаний, Общество с накладной от 20.12.2018 N 1 передало результаты выполненных работ с актом приемки выполненных работ.

В претензии от 20.12.2018 Учреждение заявило, что подрядчик не выполнил работы, при этом, не указав, какие именно работы не выполнены; недостатки по фактически разработанной и предъявленной проектной и сметной документации с учетом устранения замечаний не предъявило.

Суд правомерно счел данное заявление Учреждения необоснованным.

По истечении более двух лет Учреждение пояснило, что работы в полном объеме не выполнены, поскольку представленная 20.12.2018 проектная документация не согласована в СПб ГАУ "ЦГЭ".

Между тем суд принял во внимание, что обязанность по проведению экспертизы выполненных работ возложена на заказчика согласно пункту 4.2.1 контракта и части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязанность подрядчика по оплате данной экспертизы не освобождает заказчика от обеспечения ее проведения: заключение договора с СПб ГАУ "ЦГЭ" на проведение экспертизы, перепоручение такого правомочия Обществу путем выдачи доверенности подрядчику на осуществление данных функций от имени заказчика. До согласования указанного договора с СПб ГАУ "ЦГЭ" Общество не могло выполнить условие об оплате экспертизы.

Кроме того, в установленные сроки приемки работ данное требование Учреждение не предъявило. При этом, суд учел, что Общество передало результат работ до установленного пунктом 7.1 контракта срока действия контракта, Учреждение до 31.12.2018 не предприняло действия по исполнению своих обязательств.

Сведений и документов об удержании сумм в соответствии с п. 3.5. Контракта Учреждение не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что отказ заказчика от проведения экспертизы по контракту не является основанием для отказа оплаты выполненных подрядчиком работ, претензий по которым по объему и качеству отсутствуют у Учреждения, что следует также из письма от 13.08.2021 N 175. На основании изложенного, суд правомерно признал требование о взыскании 174 307 руб. задолженности по контракту подлежащим удовлетворению.

Также Общество начислило 27 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 12.10.2021 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив данный расчет, суд установил, что истцом предъявлены проценты в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 6.1.1 контракта. Суд признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, в связи с чем, требование удовлетворил.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда 10.06.2020) требования о взыскании средств с бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-98901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов