Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 05АП-1966/22 по делу N А59-5522/2021

г. Владивосток

21 апреля 2022 г.

Дело N А59-5522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викол Марин Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-1966/2022

на решение от 14.02.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5522/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Викол Марина Васильевича (ИНН 651401229207, ОГРН 316650100064502)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652065, ИНН: 6501154644)

третье лицо: Мыльников Виктор Александрович

о признании обременения отсутствующим,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Викол Марин Васильевич (далее - истец, ИП Викол) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - ответчик, Управление) о признании отсутствующим обременения в виде записи о регистрации ограничений (обременений) права объекта недвижимости в отношении:

- нежилого здания магазина с кадастровым номером 65:18:0000032:492 общей площадью 476,1 кв.м., адрес (местоположение) Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Южная, д. 3

- земельного участка с кадастровым номером 65:18:0000027:92 общей площадью 5147 кв.м., адрес (местоположение) Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Южная, д. 3, в 528 м на юго-восток от перекрёстка ул. Ленина с ул. Южная.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Викол обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при очевидности материально правового интереса истца суд не стал разбираться в споре по существу, формально указав на неверное формулирование исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ИП Мыльниковым В.А. (поставщик) и ИП Викол (покупатель) подписан договор поставки от 11.08.2010 N 1/2010 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 11.08.2010 сторонами заключен договор залога N 1, по которому ИП Викол предоставил в залог ИП Мыльникову нежилое здание магазина, расположенное в пгт. Смирных Сахалинской области, по ул. Южной, 3.

Обременение в виде ипотеки в отношении здания магазина в пользу Мыльникова В.А. на основании договора залога от 11.08.2010 N 1, зарегистрировано 18.08.2010.

Истец обратился в Управление с заявлением о прекращении ограничения прав в отношении переданного в залог здания и земельного участка, ссылаясь на решение от 08.12.2011 по делу N А59-2400/2011.

Решением Управления от 28.12.2020 N КУВД-001/2020-30417241/1 заявленные действия были приостановлены на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости со ссылкой на отсутствие в представленном судебном акте решения суда о прекращении данного обременения, либо совместного заявления залогодателя и залогодержателя о данном прекращении.

В дальнейшем решением Управления от 29.03.2021 N КУВД-001/2020-30417241/2 в государственной регистрации прекращения залога отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 3 статьи 43 АПК РФ, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения процессуального статуса лица, к которому предъявлено требование. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В судебном заседании 07.12.2021 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на ИП Мыльникова, на что истец ответил отказом.

В определении об отложении судебного заседания от 07.12.2021 суд первой инстанции предлагал истцу определиться с надлежащим ответчиком по делу либо обосновать в чем у истца имеется спор о праве сохранения залога с Управлением.

Истец предусмотренным статьей 47 АПК РФ правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного обременения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в его удовлетворении.

Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с отказом в иске, с учетом приведенных оснований не могут быть положены в основу отмены вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2022 по делу N А59-5522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова