Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-1726/22 по делу N А21-4227/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А21-4227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Богдановской Г.Н., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Суханова И.И., по доверенности от 10.01.2022 (онлайн);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1726/2022) общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу N А21-4227/2021(судья Зинченко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медисанавест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медисанавест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - ответчик) 1 600 371,43 руб. пени за период с 01.12.2020 по 12.08.2021, 564 373,16 руб. задолженности за услуги хранения оборудования за период с 10.12.2020 по 12.08.2021, 60 800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением суда от 02.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Современные медицинские технологии" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в настоящее время письменного уведомления поставщика о готовности поставки, поставка в полном объеме не осуществлена. Расходы на хранения истцом не подтверждены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 10/10 на поставку медицинского оборудования - 2-х комплектов компьютерных систем для томографии всего тела AQUILIONPRIMESP с принадлежностями, производитель "Сапоп".

Вышеуказанное медицинское оборудование приобретено истцом на основании договора поставки N 201113037 от 13.11.2020, что подтверждается платежными поручениями N 406 от 15.12.2020, N 426 от 28.12.2020, 29.12.2021, 01.02.2021, 30.03.2021, N 138 от 19.04.2021, N 190 от 27.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 10/10 от 10.11.2020 истец обязался поставить медицинское оборудование в течение 30 рабочих дней с момента перечисления первого платежа ответчиком в размере 20 % от цены договора. Обязательным условием поставки является подготовка помещения под установку КТ.

02.11.2020 истец направил ответчику основные требования к помещениям для размещения оборудования КТ, которые были обязательными для исполнения последним.

Не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемой поставки (отгрузки) товара истец должен письменно уведомить ответчика о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 79 780 000 рублей.

Оплата оборудования производится ответчиком на условиях 100% предоплаты: 20 % от цены договора - в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; 80 % от цены договора - в течение 3 календарных дней с момента уведомления истцом о готовности оборудования к отгрузке. Расчеты по договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением N 459 от 11.11.2020 ответчик оплатил 15 956 000 руб., что составило 20 % от цены договора.

26.11.2020 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке медицинского оборудования, в связи, с чем 80% от цены договора должны были быть оплачены ответчиком 30.12.2020.

01.02.2021 с нарушением срока оплаты на 61 день ответчик перечислил истцу 30 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оборудования составила 33 824 000 руб.

Поставляемое медицинское оборудование в количестве 1 штуки на сумму 39 890 000 руб. принято ответчиком по товарной накладной N 23, акту приема-передачи и акту монтажа оборудования от 10.03.2021.

Гарантийными письмами ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара.

27.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в части поставки второго аппарата компьютерной системы для томографии всего тела с принадлежностями.

Поскольку оплата оборудования ответчиком в полном объеме не произведена, направленные 25.12.2020, 28.12.2020, 30.12.2020, 10.03.2021, 05.04.2021 и 05.04.2021 претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, ООО "Медисанавест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Истцом на основании пункта 5.3 договора за период с 01.12.2020 по 12.08.2021 начислено 1 600 371,43 руб. пени.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

05.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 10\10, согласно которому в случае, если покупатель не забирает оборудование после уведомления об отгрузке, поставщик хранит товары на своем складе до момента, пока покупатель не заберет их. В случае, если срок хранения превышает 10 рабочих дней, поставщик выставляет счет покупателю на возмещение расходов по хранению оборудования из расчета 1 689,74 руб. в сутки, включая НДС (20%) за каждый комплект КТ. Счет должен быть оплачен покупателем в течение 5 рабочих дней с момента его получения покупателем

27.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в части поставки второго аппарата компьютерной системы для томографии всего тела с принадлежностями.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, за период с 10.12.2020 по 12.08.2021 расходы истца по хранению оборудования составили 564 373,16 руб.

Указанные расходы ответчиком не оплачены, расчет задолженности повторно проверен, признан верным.

Факт хранения истцом медицинского оборудования подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2020 к договору поставки N 201 113037 от 13.11.2020, а также платежными поручениями N 84 от 09.03.2021 на сумму 92 935,70 руб. и N 141 от 09.2021 на сумму 343 017,22 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 60 800 руб. документально подтверждены истцом, понесены им в связи с рассматриваемым делом (для подтверждения договорных отношений сторон, электронного адреса, на которой было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке 26.11.2020, отсутствия со стороны ответчика готовности помещений к монтажу оборудования), в связи, с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку уведомление о готовности оборудования к отгрузке представлено в материалы дела (том 1, л.д. 49).

Ссылки ответчика на неполучение им документов, перечисленных в п. 2.4 договора (кроме финансовых документов) противоречат акту приема-передачи оборудования по договору поставки N 10/10 от 10.11.2021, к которому приложены товарная накладная N 23 от 10.03.2021, копия регистрационного удостоверения, техническая и эксплуатационная документация производителя оборудования, гарантия поставщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по делу N А21-4227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Б. Семенова