Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-2718/22 по делу N А65-3022/2019

гор. Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А65-3022/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности к Григорьевой И.В. в рамках дела N А65-3022/2019 о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича, ИНН 120802722616

при участии в судебном заседании:

от должника - Григорьев Р.А. лично по паспорту;

от финансового управляющего - представитель Гайнуллин И.Р. по доверенности от 10.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) гражданин Григорьев Руслан Анатольевич, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 54100) финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича об истребовании имущества должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 57611) финансового управляющего Хафизова Л.Р.о признании недействительным брачного договора от 01.11.2018 года N 16 АА 4823561.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 в одно производство для совместно рассмотрения объединены заявления финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича об истребовании имущества должника и о признании недействительным брачного договора от 01.11.2018 N 16 АА 4823561 (вх. 57611).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2022 отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Хафизов Л.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу N А65-3022/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом поступивших дополнений, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Должник возражал относительно доводов финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - брачного договора от 01.11.2018 N 16 АА 4823561, заключенного между Русланом Анатольевичем Григорьевым (должник) и Ириной Валерьевной Григорьевой (супруга должника).

Как следует из материалов дела, Григорьев Р.А. и Григорьева И.В. состоят в зарегистрированном браке с 21.06.2013.

Согласно п. 1.1 брачного договора на все имущество, приобретенное супругами во время брака, после заключения договора устанавливается раздельный режим собственности (п.1.1.).

Все имущественные обязательства, в том числе долговые обязательства перед третьими лицами, кредитные обязательства, возникшие у каждого из супругов до и после заключения договора, признаются личными обязательствами того супруга, у которого они возникли. При этом второй супруг не отвечает по этим обязательствам (п.1.3.)

Все денежные средства, полученные по кредитным договорам (договорам займа), являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оформлен кредитный договор (договор займа), и обязанность по возврату вышеуказанных кредитов - обязанностью того из супругов, на чье имя оформлен кредитный договор (договор займа) (п.1.5.)

Согласно п. 2.4 транспортные средства, приобретенные во время брака, принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено транспортное средство.

Согласно заявлению финансового управляющего данный брачный договор заключен без уведомления кредиторов должника:

1. Хасанов Азат Рашитович по решению Приволжского районного суда г. Казани от 15.02.2018 на сумму 7 680 000 рублей долга, 7 320 000 рублей проценты;

2. Министерство лесного хозяйства Кировской области по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 03.02.2010 в части взыскания ущерба в размере 1 102 365 рублей.

Кроме того, финансовым управляющим указано, что брачный договор заключен в целях причинения вреда кредиторам: брачный договор заключен в преддверии банкротства (за 3 месяца до принятия к производству заявления о банкротстве), супруги проживали более 4 лет без брачного договора и только перед подачей должником заявления в суд заключен брачный договор; брачный договор заключен 01.11.2018 после судебных разбирательств в отношении должника.

Так, решением Приволжского районного суда г. Казани от 15.02.2018 с должника в пользу А.Р. Хасанова взыскано 7 680 000 рублей долга, 7 320 000 рублей процентов. Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 03.02.2010 с должника в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области взыскан ущерб в размере 1 102 365 рублей.

При этом в отношении задолженности перед А.Р. Хасановым исполнительное производство возбуждено 28.11.2018, спустя 28 дней после заключения брачного договора.

Из вышеуказанных действий должника по мнению финансового управляющего видно, что заключение брачного договора произведено с единственной целью - не допустить действие банкротных процедур на имущество должника, чтобы денежные средства, которые добываются супругами совместно, подлежали имущественному иммунитету, поскольку официально зарегистрированы за супругой должника.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции отказал в признании брачного договора от 01.11.2018 недействительным, поскольку финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу соответствующего заявления в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.02.2019, оспариваемый брачный договор заключен 01.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком и должником заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления постановление Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был финансовый управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) гражданин Григорьев Руслан Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден Хафизов Ленар Раянович.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, финансовый управляющий Хафизов Л.Р. является процессуальным правопреемником Насибуллиной Д.А..

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим лишь 26.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

При этом о заключенном брачном договоре финансовому управляющего стало известно как минимум с момента обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании приобретенного после заключения брачного договора транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов (решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу N 2-292-2020).

Таким образом, финансовый управляющий должника был осведомлен о наличии между супругами брачного договора, что подтверждают судебные акты, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на оспаривание сделки финансовым управляющим пропущен.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено требование об обязании Григорьевой И.В. (супруга должника) передать в конкурсную массу должника автомобиль Toyota Camry, приобретенный после заключения брачного договора.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

В соответствии со статьей 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно п. 1.1 договора на все имущество, приобретенное супругами во время брака, после заключения договора устанавливается раздельный режим собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 09.11.2019 И.В. Григорьева приобрела автомобиль Toyota Camry регистрационный знак Х 086 СВ 116 RUS.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требования о признании автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, цвет черный металлик, VIN XW7BF4FK40S141044, регистрационный знак Х 086 СВ 116 RUS, совместно нажитым имуществом супругов Григорьева Р.А. и Григорьевой И.В..

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный автомобиль принадлежит супруге должника на праве собственности, оснований для обязания Григорьевой И.В. передать автомобиль Toyota Camry регистрационный знак Х 086 СВ 116 RUS в конкурсную массу должника, взыскании неустойки отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что финансовым управляющим не указано оснований, в силу которых спорное имущество подлежит истребованию от ответчика в конкурсную массу должника с учетом установления на него режима раздельной собственности брачным договором и решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу N 2-292-2020 об отказе в признании транспортного средства совместно нажитым имуществом. Доказательств наличия иных оснований для применения общего режима собственности супругов в отношении спорного автомобиля материалы дела также не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу N А65-3022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова