Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13186/22 по делу N А40-230135/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-230135/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г. по делу N А40-230135/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красный Вымпел" (ОГРН 1062503011230)

к открытому Акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 507 932 руб. 50 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный Вымпел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 507 932 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком был нарушен срок доставки груз по электронным накладным ЭЧ708418, ЭЧ708678, ЭЧ769969, который был выдан грузополучателю с нарушением срока доставки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 18 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.33 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст.97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно приложенному расчету пеня за просрочку доставки груза составляет 507932,50 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам перевозки исполнял ненадлежащим образом, по исследованным отправкам допустил просрочку доставки грузов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Считаем, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и вынес законное решение.

Ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Перевозчик значительное время добивался снижения ответственности за просрочку доставки груза, мотивируя свою позицию неравными условиями ответственности по сравнению с перевозчиками других видов транспорта и в международном сообщении. Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Ответственность железнодорожного перевозчика выровнена в сравнении с перевозчиками других видов транспорта и в международном сообщении.

Ограничение размера неустойки законодателем, как раз направлено на недопущение неосновательного обогащения со стороны контрагента железнодорожного перевозчика.

Таким образом, предельный размер неустойки, установленной в ст. 97 УЖТ РФ, уже исключает ее несоразмерность нарушенному обязательству.

На законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. Однако в рассматриваемом случае ОАО "РЖД", вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Одним из признаков законной неустойки является двойственный характер данного правового механизма, с одной стороны, это мера гражданско- правовой ответственности, а с другой, один из способов обеспечения исполнения обязательств. Полагаем, что размер неустойки по ст. 97 УЖТ РФ установлен законодателем вовсе не в связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности. Не следует забывать, что гражданско- правовая ответственность имеет также и карательную функцию.

Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам. Так, снижение судами пеней за просрочку доставки грузов привело к тому, что перевозчиком ни одна, даже бесспорная, претензия не удовлетворяется в досудебном порядке, что, в свою очередь, ведет к значительному увеличению нагрузки на арбитражные суды. Согласно статье заместителя начальника Правового департамента ОАО "РЖД" Васильева А.В. "Пени за просрочку доставки. Вины третьих лиц не усматривается" претензии о просрочке доставки отклоняются и передаются в суд не потому, что имелись обстоятельства, оправдывающие нарушения срока доставки, а потому, что Компанией (ОАО "РЖД") приняты решения об отклонении любых претензий о выплате пени за просрочку доставки (даже обоснованных) и о том, что пени за просрочку доставки должны выплачиваться только на основании исполнительных листов, а также о необходимости всегда просить суд снижать пени на основании ст.333 ГК РФ.

Эти решения выражены в протоколе совещания у вице-президента ОАО "РЖД" С.М. Бабаева от 19.12.2012 г. N СБ-57/пр. Таким образом, налицо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны перевозчика, необоснованно отклоняющего претензии, по сути сведя обязательный претензионный порядок к формальности и нарушая права заявителя претензии на досудебное урегулирование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 г. по делу N А40-230135/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким