Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 16АП-637/22 по делу N А22-2582/2021

г. Ессентуки

18 апреля 2022 г.

Дело N А22-2582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2022 по делу N А22-2582/2021, при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя от публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" - Унгарлиновой М.В. (по доверенности от 26.11.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - БУ РК "Республиканский противотуберкулезный диспансер", ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 660 622 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.05.2021 по 23.08.2021 в размере 11 393 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 660 622 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Андреева Светлана Владимировна (далее - Андреева С.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 26.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что при вынесении решения судом не выяснены все обстоятельства дела в полном объеме, ссылка суда на договор социального найма с Андреевой С..В., согласно которому ответственность по оплате коммунальных платежей лежит на нанимателе, а не на собственнике, является несостоятельной. Истец указал, что договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность Андреевой С.В. в установленном законом порядке не зарегистрирован. В ходе судебного разбирательства Андреева С.В. пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении, что является основанием для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и о его расторжении. В связи с чем, истец полагает наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.03.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2022 по делу N А22-2582/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2021 представителями истца по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, пос. Лола, ул. Советская, д. 22 "а", выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000930 (том 1 л. д. 11-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.08.2021, здание с кадастровым номером 08:14:050108:61, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, п. Лола, ул. Советская, д. 22а, с 25.02.2013 находится в оперативном управлении у БУ РК "Республиканский противотуберкулезный диспансер", с 06.12.2016 г. находится в собственности Республики Калмыкия.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом рассчитан объем бездоговорного потребления за период с 15.04.2020 по 14.04.2021, который согласно справке-расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту N 000930 от 14.04.2021 составил - 65 910 кВт/ч. на сумму 660 622 руб. 26 коп. (том 1 л. д. 13).

16.04.2021 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 08000000000363 бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 660 622 руб. 26 коп. (том 1 л. д. 25).

15.06.2021 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N КЛМ/0731/2895 с требованием оплатить объем бездоговорного потребления в сумме 660 622 руб. 26 коп. (том 1 л. д. 35-37).

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений N 442), требования к которому установлены в пункте 178 Основных положений N 422).

В силу пункта 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, п. Лола, ул. Советская, д 22А; состоящее из 4 квартир общей площадью 134,8 кв.м., жилая - 70,5 кв.м., передано третьему лицу Андреевой С.В. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения от 07.05.2008.

Впоследствии, между учреждением и Андреевой С.В., 05.03.2013 заключен договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому учреждение безвозмездно передает в собственность, а Андреева С.В. получает жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, п. Лола, ул. Советская, д. 22 "А" (пункт 1 договора). Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что получатель получает право собственности на жилое помещение (квартиру) с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, по смыслу положений статей 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может быть одновременно или альтернативно возложена на собственника, обладателя права оперативного управления.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора социального найма жилого помещения, установив, что спорное жилое помещение передано учреждением Андреевой С.В., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением обязательств по погашению задолженности нанимателя жилого помещения по внесению коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости неучтенной электроэнергии, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

С учетом наличия доказательств передачи Андреевой С.В. жилого помещения по договору социального найма, доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации указанного договора не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Доводы апеллянта об обоснованности требований к ответчику, со ссылкой на представленные в ходе судебного разбирательства пояснения Андреевой С.В. о том, что с 2010 она фактически не проживает в спорном жилом помещении, что, по мнению истца, является основанием для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и о его расторжении, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, после заключения договора социального найма от 07.05.2008, между учреждением и Андреевой С.В. 05.03.2013 заключен договор на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан.

Заключение данного договора не только свидетельствует о пользовании данным помещением Андреевой СВ. после 2010 года, но и намерении на совершение действий по получению в ее собственность данного помещения.

Кроме того, согласно имеющейся в деле выписке из лицевого счета основного квартиросъемщика от 02.12.2021 N 863, выданной Администрацией города Элисты, по состоянию на 14.04.2021 (дата проведения проверки) в спорном помещении зарегистрированы Андреева С.В. и ее супруг Андреев С.Н.

В этой связи, довод апеллянта о прекращении действия договора социального найма и отсутствии у Андреевой С.В. намерений по его исполнению, является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 14 указано, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из правовой взаимосвязи вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в каждом случае односторонний отказ от договора социального найма и прекращение его действия должен подтверждаться совокупностью обстоятельств, действий нанимателя и свидетельствовать о таком волеизъявлении.

Между тем, доказательства отказа Андреевой С.В. от прав и обязанностей по договору социального найма, не представлены. Напротив, из собранных по делу доказательств, следует, что наниматель со своей семьей зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, п. Лола, ул. Советская, д. 22а, что свидетельствует о его заинтересованности в сохранении за собой указанного жилого помещения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, какие-либо доказательства совершения Андреевой С.В. действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть, прекратить договор социального найма, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2022 по делу N А22-2582/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

При обращении в суд с апелляционной жалобой апеллянтом дважды уплачена государственная пошлина: платежным поручением от 04.02.2022 N 743 (неверные реквизиты) и платежным поручением от 01.04.2022 N 2222.

В связи с изложенным, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам платежным поручением от 04.02.2022 N 743.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2022 по делу N А22-2582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая