Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16299/22 по делу N А40-141167/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-141167/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГЕНЕТЭК" (конкурсный кредитор ответчика) на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А40-141167/20,

по иску ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ БИР ПЕКС" (ИНН: 0814130136) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ИНН: 7743549178) о взыскании задолженности в размере 373 750 руб. 00 коп., неустойки в размере 373 750 руб. 00 коп., процентов в размере 56 494 руб. 27 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ БИР ПЕКС" (далее - ООО ТД БИР ПЕКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 373 750 (триста семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойки за период с 26.04.2018 по 25.05.2018 в размере 56 062 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму долга за период с 26.05.2018 по 05.08.2020 в размере 56 494 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 27 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (далее - ООО СМУ, ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "ГЕНЕТЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

05.04.2022 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 02 апреля 2018 года между ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (далее - заказчик) и ООО"Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС" (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда N АР-01/01 (далее - Договор), согласно которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими средствами и силами полный комплекс Пуско-наладочных работ Автоматизированной системы управления и контроля противопожарной защиты на объекте: "Жилой дом", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, вл. 24А (далее - "Объект"), и сдать комплекс работ Заказчику и надзорным органам, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить Стоимость Договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость работ, предусмотренных Договором, является твердой и составляет 373 750 (Триста семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 57 012,71 рублей (Пятьдесят семь тысяч двенадцать рублей 71 копейка).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору в следующие сроки: Дата начала работ - дата 02 апреля 2018 года. Дата окончания работ - не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты начала работ.

Истец выполнил работы в установленные Договором сроки, а именно 11.04.2018 г., что подтверждается совместно подписанными Заказчиком и Подрядчиком Актом КС-2 и Справкой КС-3 от 11.04.2018 г. N 1 на сумму 373 750 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания Акта о приемке фактически выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней.

На основании указанных условий Договора, 10-ти дневной срок по оплате выполненных истцом работ истек 25.04.2018 г. (11.04.2018 г. подписаны КС-2 и КС-3 + 10 рабочих дней).

Кроме того, гарантийным письмом исх. N 443 от 29.03.2019 г. ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 373 750 руб. 50 коп. до 30 апреля 2019 г.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 13.11.2019 г., подтверждается сумма долга в размере 373 750 руб. 50 коп.

Истцом также начислена неустойка согласна пункту 9.2 Договора и проценты по статье 395 ГК РФ.

В адрес ответчика была направлена претензии N 05 от 20.05.2019, в которой содержалось требование об оплате долга.

До настоящего момента требование не исполнено, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами. Акты КС-2 и КС-3 подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 373 750 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки за период с 26.04.2018 г. по 25.05.2018 г. в заявленном истцом размере 56 062 руб. 50 коп. судом проверен и признается верным. Период просрочки соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 05.08.2020

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за период с 26.05.2018 г по 05.08.2020 г. составила 56 494 руб. 27 коп. Расчет судом проверен и признается правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения заявителем (истцом) указанных судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами. Платежное поручение N 1186 от 04.08.2020 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования о возврате долга заявлены истцом правомерно, доказательства несения судебных расходов истцом представлены, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказана.

С учётом аналогичных услуг, расходы в размере 50 000 руб. соразмерны и взысканы правомерно. Чрезмерность не установлена.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод ООО "ГЕНЕТЭК" о не возможности Истца исполнить обязательства перед Ответчиком несостоятелен ввиду отсутствия доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ.

Довод ООО "ГЕНЕТЭК" о том, что "суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактической возможности осуществить работы в заявленных объемах", опровергается материалами дела.

Истец выполнил работы в установленные Договором сроки, а именно 11.04.2018 г., что подтверждается совместно подписанными Заказчиком и Подрядчиком Актом КС-2 и Справкой КС-3 от 11.04.2018 г. N 1 на сумму 373 750 руб. 00 коп.

Указанный долг Ответчик признал, что подтверждается гарантийным письмом исх. N 443 от 29.03.2019 г., согласно которого ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 373 750 руб. 50 коп. до 30 апреля 2019 г.; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 13.11.2019 г., сумма долга в размере 373 750 руб. 50 коп., которая включена в общую сумму задолженности ответчика перед истцом.

Довод ООО "ГЕНЕТЭК" о том, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал неустойку и она подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 15% (пятнадцать процентов) от такого платежа.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 9.2. Договора с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56 062 (Пятьдесят шесть тысяч шестьдесят два) рубля 50 коп. (15 % от суммы долга), исчисленная за период с 26.04.2018 г. по 25.05.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных Истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Истца, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.03.2022 по делу N А40-141167/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова