Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-26705/22 по делу N А40-268571/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-268571/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-268571/21,

вынесенное судьей Константиновская Н.А. (шифр судьи 159-1789)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

(ИНН: 7705027759)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хот Лайн Инжиниринг"

(ИНН: 7813616670)

Индивидуальному предпринимателю Максубову Рустаму Шафиевичу

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Лачинова Наталья Михайловна, Компания Рустех

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Хот Лайн Инжиниринг", ИП Максубова Р.Ш. убытков по приобретению новой лампы и насадки для выполнения ремонтных работ в сумме 1 725 207 руб..

Определением суда от 24.08.2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, ООО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору N РА-0308/2020 на техническое обслуживание медицинской техники от 11.08.2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика ООО "Хот Лайн Инжиниринг" является: 197046, город Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 3, лит.Б, офис 501.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2. ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Из текста заключенного между ООО "Хот Лайн Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Альфа" (заказчик) договора не следует, что услуги оказываются исполнителем на территории города Москвы.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов, в том числе документов об оплате, следует, что в рамках договора оказывались лишь консультационные услуги, иные услуги не оказывались и не оплачивались.

Правовых оснований для предъявления иска в арбитражный суд по адресу филиала юридического лица, или представительства также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 части 2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о подсудности спора по настоящему делу Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поэтому доводы апелляционной жалобы необоснованные и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 года по делу N А40-268571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Л.А.Яремчук