Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-1539/22 по делу N А42-4580/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А42-4580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Лоцманова Ю.С. (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1539/2022) акционерного общества "Оленегорские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 по делу N А42-4580/2021,

принятое по иску акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оленегорские тепловые сети" (далее - АО "ОТС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска (далее - КУМИ) о взыскании основного долга в общей сумме 1 952 856,73 руб., из которых 1 778 331,22 руб. основной долг за поставленную в общий период с 01.10.2020 по 31.01.2021 заявленный в муниципальные нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Муниципальное образование), а также в пустующие (незаселенные) жилые помещения в указанных домах, тепловую энергию в горячей воде на основании фактической поставки коммунального ресурса, проектов договоров теплоснабжения и поставки горячей воды N 494, 474, 469 и 447, 174 525,51 руб. пени за общий период с 01.01.2021 (фактический расчет по истечению 30 дней с 31.01.2021) по 17.09.2021, а также указанных пени с 18.09.2021, исчисленных по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.11.2021 требования удовлетворены частично, с КУМИ в пользу АО "ОТС" взыскано 1 886 384,73 руб., из которых 1 718 042,74 руб. основной долг, 168 341,99 руб. пени, а также судебные расходы в сумме 30 419, 77 руб., пени на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 18.09.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части взыскания по проекту договора N 447 задолженности в размере 1 404 452,20 руб. и 137 689,81 руб. пеней и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении части требований по проекту договора N 447, поскольку в ряде помещений отсутствуют индивидуальные приборы учета поставленной на нужны горячего водоснабжения горячей воды, в связи с чем истец применил к данным помещениям при расчетах по нормативам потребления коэффициент "1,5".

24.03.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в общий период с 01.10.2020 по 31.01.2021 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома (далее - дома, МКД) в границах муниципального образования и являлся исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения. 3 В собственности муниципального образования, согласно общей позиции истца по делу, находятся (находились) нежилые помещения (далее - НЖП, Помещения), а также муниципальные пустующие квартиры (далее - Квартиры), расположенные в домах муниципального образования.

С целью обеспечения указанных спорных помещений тепловой энергией истец направил в адрес ответчика проекты договоров теплоснабжения и поставки горячей воды N N 474, 494, 469 и 447. Все спорные по настоящему делу НЖП и Квартиры поименованы в приложениях к указанным проектам договоров.

Проекты договоров ответчик не подписал и в адрес истца не вернул.

Между тем, отпустив в общий период с 01.10.2020 по 31.01.2021 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии в НЖП и квартирах, которые ответчик не оплатил.

Задолженность ответчика составила 1 778 331,22 руб. и оплачена не была.

По проектам договоров N N 474, 469, 447 долг за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составил соответственно 35 817,63 руб., 268 939,19 руб., 1 464 740,68 руб. и по проекту договора N 494 за период 01.11.2020 по 31.01.2021 - 8 833,72 руб.

Предъявленная претензия, в том числе на заявленную сумму основного долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, с учетом уточнения иска, на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислил пени, с учетом действия в 2020 году моратория на начисление неустоек, за общий период с 01.01.2021 (фактический расчет по истечению 30 дней с 31.01.2021) по 17.09.2021 в сумме 174 525,51 руб., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просил взыскать с ответчика пени с 18.09.2021 (по аналогии со статьей 103 АПК РФ дата определена судом), исчисленных на указанную сумму основного долга до дня фактической уплаты.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру в части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику в заявленный период тепловой энергии и горячей воды и их приемке ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной энергии.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при этом не принял во внимание обоснованность применения истцом повышающего коэффициента ввиду следующего.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 13 которого установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В пункте 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а КУМИ Администрации города Оленегорска отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета во всех спорных помещениях не подтвердило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащих ему помещениях.

Нормы жилищного законодательства исключают возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за не совершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке.

Таким образом, долг, заявленный по проекту Договора N 447, в размере 1 464 740,68 руб., в состав которого, помимо объемов определенных по утвержденным нормативам потребления, включены помещения и квартиры в которых спорные объемы определены в отсутствие индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения (ГВС) по нормативам потребления с повышающим коэффициентом "1,5" (= помесячно 12 95,80 + 13 955,80 + 18 450,97), подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем начисленные пени также подлежат перерасчету.

При таких обстоятельствах, общий долг ответчика, с учетом спорного коэффициента, составляет 1 762 172, 23 руб.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного, в том числе, пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктами 5.6. проектов договоров, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению частично на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ в размере 172 652, 70 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Платежным поручением от 17.05.2021 N 1428 истцом уплачена государственная пошлина в размере 31527 руб., тогда как тогда как с учетом увеличения размера первоначальных исковых требований, уплате подлежало 32 520 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 707 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21, 333.37 и 333.40 НК РФ, поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по ее оплате относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требования за вычетом подлежащей доплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 по делу N А42-4580/2021 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска в пользу акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" 1 762 172, 23 руб. основного долга и 172 652,70 руб. пеней, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 34 527 руб.

Пени начислять остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 18.09.2021 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" в доход федерального бюджета 707 руб. по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова