Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-5617/22 по делу N А53-96/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-96/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Недикова Т.В. по доверенности от 27 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2022 года (резолютивная часть решения принята 5 марта 2022 года) по делу N А53-96/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858) к ответчику : государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (ИНН 6101033099), о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 25.01.2021 N 138 в размере 105 544 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2022 года (резолютивная часть решения принята 5 марта 2022 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец настаивает на доводах о нарушении графика выполнения работ и требованиях о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Ростовавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 138 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный контрактом срок с учетом графика выполнения работ (приложение N 3 к контракту) и в пределах установленной контрактом цены, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту) работы по ремонту ул. Казахская (ул. Чистопольская - пер. Беломорский) (работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту - 16 752 980,58 руб.

В соответствии с п. 9.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.09.2021.

В соответствии с п. 10.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением, заключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В ходе исполнения обязательств по контракту ответчик извещал истца (заказчика) о невозможности выполнения работ по контракту в согласованный сторонами срок.

Так, письмом от 06.08.2021 исх. N 2801 ответчик уведомил истца о том, что после фрезерования асфальтобетонного покрытия были обнаружены пустоты под дорожной одеждой, образовавшиеся в местах прокладки коммуникаций, данные пустоты будут пагубно влиять на работоспособность отремонтированного участка асфальтобетонного покрытия. Кроме того, после фрезерования асфальтобетонного покрытия было обнаружено брусчаточное основание, что не позволяет выполнить работы в соответствии с условиями контракта. Ответчик уведомил о приостановлении работ до принятия истцом решения относительно устройство покрытия на брусчаточное основание и в отношении выявленных пустот.

В письме от 11.08.2021 исх. N 2845 ответчик сообщил истцу, что после фрезерования асфальтобетонного покрытия и в процессе работ по демонтажу бортового камня были обнаружены коммуникации (возможно кабель связи) на ненормативной глубине залегания. Работы в отношении данных коммуникаций контрактом не предусмотрены, дальнейшее выполнение работ грозит годности объекту. В данном письме ответчик повторно уведомил истца о невозможности по независящим от подрядчика (ответчика) обстоятельствам сдать результат работ по спорному контракту в установленные сроки до разрешения заказчиком (истцом) вопроса связанного с выявленными пустотами под асфальтобетонным покрытием, и просил истца, как заказчика работ, довести до подрядчика конструктивные решения, связанные с устройством покрытия на брусчаточное основание.

20.08.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 2938 с уведомлением о невозможности выполнения работ в согласованный срок и повторно просил дать разъяснения о порядке выполнения работ с учетом обстоятельств, обозначенных ранее в письмах подрядчика от 06.08.2021 исх. N 2801 и от 11.08.2021 исх. N 2845.

31.08.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 3044 с уведомлением об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые не позволяют завершить выполнение работ в срок. В данном письме ответчик указал, что по состоянию на 31.08.2021 вопрос в части устройства дорожной одежды на выявленное брусчаточное основание и в отношении провалов под основанием заказчиком не разрешен, работы производить невозможно. Ответчик просит оказать содействие.

13.09.2021 сторонами проведен технический совет по рассмотрению вопросов по объекту: ремонт ул. Казахская (ул. Чистопольская - пер. Беломорский), о чем составлен протокол совещания от 13.09.2021.

На данном совещании сторонами принято решение выполнить работы по устройству покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси на брусчаточное основание с предварительным розливом вяжущего материала, без укладки нижнего слоя покрытия, из крупнозернистой смеси, площадь S = 863,81 кв. м. Заполнение образовавшихся провалов и доведение до проектных отметок выполнить асфальтогранулятом, а также и доведения до проектных отметок, что подтверждается протоколом совещания от 13.09.2021.

Как указывает ответчик, после принятых заказчиком (истцом) решений относительно технологии производства работ с учетом ранее выявленных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ с учетом условий контракта, им возобновлено производство работ.

30.09.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

Со ссылкой на то обстоятельство, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока, истцом начислена неустойка с 02.09.2021 по 30.09.2021 в размере 105544 рубля.

26.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2021 исх. N 2021/7-1727 с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 9.2 контракта сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 01.09.2021.

Работы завершены 30.09.2021, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт формы КС-2 от 30.09.2021 N 1.

Таким образом, следует констатировать, что работы по контракту не были завершены в согласованный сторонами срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105544 рубля за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом с 02.09.2021 по 30.09.2021 на основании п. 10.10 контракта (исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако при наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки, суд установил следующее.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на невозможность завершения работ по контракту в согласованный срок ввиду того в процессе производства работ возникли обстоятельства, не зависящие от подрядчика. Ответчик (подрядчик) не мог выполнять работы в период с 06.08.2021 по 13.09.2021 (39 дней), о чем истец (заказчик) был уведомлен.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Материалами дела подтверждено, что письмами от 06.08.2021, 11.08.2021, 20.08.2021, 31.08.2021 ответчик уведомлял истца (заказчика) о том, что в процессе выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте, а именно выявленное брусчаточное основание, не предусмотренные контрактом коммуникации на малой глубине залегания, провалы под основанием требовали согласования выполнения работ с отступлением от условий контракта (для достижения надлежащего результата работ требовалось заполнение провалов, необходимо было изменить технологию производства работ в отношении выявленного брусчаточного основания). Ответчик просил истца оказать содействие, согласовать новые конструктивные решения для выполнения работ, уведомлял о приостановке работ.

Разъяснения о порядке выполнения работ от истца не поступали.

Материалами дела подтверждено, что 13.09.2021 сторонами проведен технический совет по рассмотрению вопросов по объекту: ремонт ул. Казахская (ул. Чистопольская - пер. Беломорский), о чем составлен протокол совещания от 13.09.2021.

На данном совещании сторонами принято решение выполнить работы по устройству покрытия из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси на брусчаточное основание с предварительным розливом вяжущего материала, без укладки нижнего слоя покрытия, из крупнозернистой смеси, площадь S = 863,81 кв. м. Заполнение образовавшихся провалов и доведение до проектных отметок выполнить асфальтогранулятом, а также и доведения до проектных отметок.

Как указывает ответчик, после 13.09.2021 им возобновлено производство работ.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 06.08.2021 по 13.09.2021 (39 дней), ответчик не мог выполнять работы по контракту по причинам от него не зависящим.

Как следует из пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Материалами дела подтвержден факт невозможности завершения работ в срок ввиду того, что истец не оказывал ответчику содействия в виде согласования конструктивных решений производства работ с учетом выявленных непредвиденных обстоятельств. Работы не могли выполняться в период с 06.08.2021 по 13.09.2021 (39 дней). С учетом указанных разъяснений срок исполнения обязательств по контракту продлевается на 39 дней, начиная с 02.09.2021 по 11.10.2021 (10.10.2021 - воскресенье).

С учетом того, что выполнение работ фактически завершено 30.09.2021 (акт от 30.09.2021 N 1), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что работы завершены подрядчиком в пределах срока, предусмотренного контрактом (с учетом продления срока исполнения обязательств на период просрочки заказчика).

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2022 года (резолютивная часть решения принята 05 марта 2022 года) по делу А53-96/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов