Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 01АП-373/22 по делу N А43-5544/2021

15 апреля 2022 г.

А43-5544/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО", публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-5544/2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" - Власова Е.В. по доверенности от 11.10.2021 N 51 (диплом);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - Родионова О.Н. по доверенности от 11.01.2022 (диплом); Андреев Н.П. по доверенности от 11.01.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ЛЭТЗ" (далее - ответчик), о взыскании с учетом уточнений 76 804 456 руб. 63 коп., в том числе: 340 841 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 21.01.2019, 76 463 615 руб. 13 коп. убытков.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 124 561 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно применил положение о пропуске срока исковой давности, относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на наличие между сторонами акта сверки.

По мнению истца, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 обладает всеми признаками документа, прерывающего течение срока исковой давности: акт подписан уполномоченным лицом, а значит действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица, волеизъявление сторон относительно признания долга ясно выражено, обязательство сторон также отражены достаточно четко и ясно (наименование сторон, ссылка на номер договора, период, сумма задолженности и т.п.).

Ссылается на представленный им расчет процентов, считает необоснованной взысканную судом сумму.

Поясняет следующее.

Из приобщенного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.11.2018 (по спецификации N 1) следует, что последняя поставка продукции по спецификации N 1 осуществлена ответчиком 06.11.2018 (ТН N 2506 от 31.10.2018). Соответственно, с учетом позиции суда о возможности начисления процентов с 20.01.2018, срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен.

По мнению истца, суд первой инстанции не мотивированно отклонил довод истца о необходимости учета 80 % от стоимости поставленной продукции, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пояснил, что согласно приложению N 2 цена, указанная в спецификациях N 1, N 2, является ориентировочной. Пункт 3 приложения N2 к договору указывает, что расчеты осуществляются путем перечисления авансового платежа в размере 80% от общей стоимости продукции в течение 10 банковских дней, после получения денежных средств от генерального заказчика. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней, после получения денежных средств от генерального заказчика за каждую отгруженную партию готовых изделий.

Таким образом, в соответствии с указанными условиями договора, покупатель (истец) 23.09.2016 исполнил свое обязательство по оплате авансового платежа в размере 10 021 175 руб. 47 коп., исходя из ориентировочной цены на продукцию, указанной в спецификациях N 1, N2 (платежное поручение N 67150) и 18.04.2017 (платежное поручение N 67555).

На основании изложенного, с учетом совокупности допущенных ответчиком нарушений и условий договора, истец, осуществляя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывал сумму поставленной продукции в размере 80 % от проавансированной покупателем.

По мнению истца, применение иного подхода (учет 100 % от стоимости поставленной продукции) является нарушением положений ст. 395 ГК, ст. 487 ГК РФ, а также не отражает фактические обстоятельства дела.

Кроме того, отмечает, что проавансирована каждая единица продукции, согласованная к поставке в рамках договора.

Истец также не согласен с выводами суда в части требования о взыскании убытков.

Обращаясь с указанным требованием, истец указывал, что в виду нарушения ответчиком сроков поставки комплектующих изделий, поставляемых в обеспечение государственного контракта N 1617187318082422241004247 от 24.06.2016, истец несвоевременно поставил продукцию, в связи с чем, Министерством обороны РФ (далее по тексту - Заказчик) с истца была взыскана неустойка в общем размере 152 927 227 руб. 27 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-295725/2019.

Истец обращает внимание суда, что ответчик в материалы дела не приобщил доказательств отсутствия вины в нарушении своих обязательств по поставке товара по договору, в ходе рассмотрения дела данный факт ответчиком оспорен не был. Материалами дела подтверждается нарушение сроков поставки стартер-генераторов в количестве, необходимом для исполнения истцом своих обязательств перед МО РФ. Истцом доказан, ответчиком не оспорен факт недопоставки поставщиком четырех единиц стартер-генератора в 2016 г., что, по мнению истца, прямо подтверждает причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Довод суда о том, что на 31.12.2016 истец располагал стартер-генераторами в количестве 36 шт. (20 шт. предоставило МО РФ, 16 шт. поставил ответчик), что было достаточно для 20 единиц техники, не подтверждается материалами дела и не имеет правового значения.

Отмечает, что материалы дела не содержат в себе подтверждения наличия у истца двадцати единиц стартер-генераторов на 20.12.2016, переданных от МО РФ. Вместе с тем, поставка ответчиком в 2016 году шестнадцати единиц стартер-генераторов являлось недостаточным для исполнения истцом государственного контракта.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, на наличие технологического цикла выполнения работ в рамках государственного контракта, который предусматривает сроки и последовательность выполнения определенных операций для достижения результата работ. При этом, установка стартер-генераторов предусмотрена на начальном этапе технологического цикла. Кроме того, истец, своей позицией, изложенной в материалах дела, доказал прямую причинно-следственную связь между несвоевременной поставкой стартер-генераторов ответчиком и невозможностью своевременно исполнить государственный контракт истцом.

Исходя из указанного, между несвоевременной поставкой стартер-генераторов ответчиком и неисполнением истцом обязательств в рамках государственного контракта имеется прямая причинно-следственная связь. Однако, по мнению истца, указанный довод ошибочно не был учтен судом.

Ссылка суда на дополнительное соглашение N 3 от 28.11.2016 к государственному контракту от 24.06.2016 N 1617187318082422241004247, согласно котороум, в целях исполнения контракта, МО РФ передало в адрес истца в пользование 20 штук стартер-генераторов СГ-18-1С, по мнению истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требовании о взыскании убытков.

По мнению АО "НПК "Уралвагонзавод", вывод суда о том, что истец не связывает закупаемую у ответчика продукцию именно с поставкой 2016 года, и что закупаемые 20 шт. генераторов истец будет использовать именно в 2016 году, поскольку истец закупает продукцию на будущие периоды, и не связаны только с контрактом истца с МО РФ, является неверным и противоречит материалам дела.

Государственный контракт N 1617187318082422241004247 от 24.06.2016 содержит идентификатор государственного контракта и периоды поставки с разбивкой по годам, что свидетельствует об использовании поставляемых комплектующих (стартер-генератор) для выполнения работ непосредственно в рамках именного данного государственного контракта.

Истец считает, что предоставленное в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-295725/2019, подтверждает наличие на стороне истца убытков в заявленном размере. Таким образом, факт причинения истцу убытков является доказанным и не оспорим, возникновение указанных убытков по вине ответчика (просрочка поставки стартер-генераторов) также явно следует из обстоятельств дела, т.е. находится в прямой причинно-следственной связи.

Учитывая, что сумма убытков в размере 76 463 615 руб. 13 коп. была урегулирована истцом путём направления требований в адрес иных лиц, несвоевременно исполнивших свои обязательства в рамках договоров, в адрес ПАО "ЛЭТЗ" подлежит предъявлению требование о взыскании убытков в размере 76 463 615 руб. 13 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал на несостоятельность его доводов.

Считает, что акт сверки взаимных расчетов, которым стороны признали наличие основного долга, не свидетельствует о признании ответчиком долга по процентам за пользование чужими денежными средствами, следовательно, оснований для перерыва течения срока исковой давности по указанному требованию в настоящем случае не имеется.

ПАО "ЛЭТЗ" считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод, как несоответствующий п. 4 ст. 487 ГК РФ. Срок поставки товара по соответствующей спецификации не связан со сроком и суммой оплаты товара.

Ответчик обращает внимание, что в назначении платежных поручений не указано ни спецификация N 1, ни спецификация N 2, ни дополнительное соглашение N 2, имеется ссылка только на договор поставки N 1617187318082422241004247/2691к/429 от 02.09.2016.

В договоре поставки от 02.09.2016 и в спецификациях N 1,2 никаких условий о зачете авансовых платежей в счет поэтапных поставок не предусмотрено, то зачет аванса необходимо проводить на всю стоимость партии.

Также заявитель указывает, что материалы дела не содержат в себе подтверждение наличия у истца 20-ти единиц стартер-генераторов на 20.12.2016, переданных от Министерства обороны Российской Федерации.

Однако истец злоупотребляет своими процессуальными правами, так как именно сам истец приобщил в материалы дела возражения от 03.06.2021 N 16-13/9 на отзыв на исковое заявление по делу N А43-5544/2021 вместе с дополнительным соглашением N 3 от 28.11.2016 к государственному контракту от 24.06.2016 N 1617187318082422241004247, согласно которому Министерство обороны РФ в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 07.11.2016 N Н-40745 для исполнения условия контракта передало АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользование 20 штук стартеров - генераторов СГ-18-1С из наличия Министерства обороны Российской Федерации для использования в сборочном производстве для выполнения контракта.

Таким образом, у истца на 31.12.2016 было в наличии 36 стартеров - генераторов СГ-18-1С (20 шт. предоставило МО РФ, 16 шт. поставил ответчик), что было достаточно для 20 единиц техники.

Ответчик отмечает, что истцом не был раскрыт технологический цикл выполнения работ в рамках государственного контракта, документы в подтверждении своей позиции истцом в материалах дела не представлены.

Истцом, не представлен сам контракт с МО РФ, не раскрыт детальный предмет контракта (какие работы должен был выполнять истец, их объем и т.д.), не раскрыты соисполнители по контракту, их обязательства, их роль в контракте, вследствие чего, невозможно установить вину каждого из них в нарушении прав истца, а также оценить вину самого истца в нарушении контракта.

Тем самым истец сам подтверждает, что есть иные лица, из-за которых истец не смог своевременно сдать свои результаты по контракту с МО РФ, а учитывая, что у истца было достаточно стартеров - генераторов СГ-18-1С для выполнения своих работ, вина ответчика в причинении истцу убытков, в виде взыскания неустойки по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу А40-295725/2019 отсутствует.

Указал, что представитель истца в предварительном судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 08.06.2021 (время аудиозаписи 13:12-13:54), пояснил, что закупаемую продукцию у ответчика не связывают именно с поставкой 2016 года, и что закупаемые 20 шт. генераторов истец будет использовать именно в 2016 году, т.к. истец закупает продукцию на будущее периоды, и не связаны только с контрактом истца с МО РФ. Данный вывод также подтверждается спецификациями N N 1 и 2 к договору от 02.09.2016, а также товарными накладными, согласно которым ответчик осуществил поставку стартеров - генераторов в количестве 74 шт.

Кроме того, обратил внимание суда, что в контракте истца с МО РФ согласно решению АС города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-295725/2019 срок сдачи работ - 20.12.2016, а договор от 02.09.2016 с ПАО "ЛЭТЗ" заключен только через 3 месяца, после заключения контракта с МО РФ и срок поставки продукции у ПАО "ЛЭТЗ" по спецификации N 1 до 31.12.2016, а по спецификации N 2 - до 31.12.2017. Действия истца изначально увеличили ему вероятность несвоевременного исполнения обязательств по контракту N 1617187318082422241004247 с МО РФ.

Более того, ПАО "ЛЭТЗ" поставило генераторы в данном количестве, что подтверждается товарными накладными N 2198 от 30.11.2016 (5 шт.), 2249 от 08.12.2016 (4 шт.), 2326 от 16.12.2016 (2 шт.), 2427 от 27.12.2016 (5 шт.), 12 от 17.01.2017 (4 шт.), а истец сдал результаты работ по контракту с МО РФ только - 24.03.2017.

Ответчик также отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-295725/2019, не могут рассматриваться применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, поскольку ответчик по настоящему делу к участию в названном деле привлечен не был.

В свою очередь ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с выводами суда по взысканию процентов по 395 ГК РФ по спецификации N 2 за период с 20.01.2018 по 21.09.2019 в размере 124 561 руб. 38 коп.

Указывает, что в договоре поставки N 1617187318082422241004247/2691к/429 от 02.09.2016, а также в спецификациях N 1, 2, и в дополнительном соглашении, отсутствуют условия о специальном регулировании порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника в связи, с чем применяются общие основания, предусмотренные законом.

Более того истец и ответчик своими конклюдентными действиями, платежными поручениями, актами сверки на 31.12.2016, 31.12.2018, выставленными счетами - фактурами подтверждали порядок оплаты по договору от 02.09.2016 в порядке ст. 486, п. 2, 3 ст. 522, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, сумма по первому платежу (п/п N 67150 от 23.09.2016) в размере 8 125 107 руб. 68 коп. была засчитана в счет исполнения обязательств по поставке продукции по товарным накладным NN 1863 от 26.10.2016, 1936 от 02.11.2016 2041 от 17.11.2016, 2113 от 24.11.2016, 2198 от 30.11.2016, 2249 от 08.12.2016, 2326 от 16.12.2016, 2427 от 27.12.2016, 12 от 17.01.2017, 74 от 24.01.2017, 126 от 31.01.2017, 544 от 21.03.2017, 638 от 29.03.2017, 677 от 31.03.2017, 795 от 14.04.2017, 901 от 26.04.2017, 952 от 28.04.2017.

Сумма по второму платежу (п/п N 67555 от 18.04.2017) в размере 1 896 067 руб. 79 коп. была засчитана в счет исполнения обязательств по поставке продукции по товарным накладным NN 952 от 28.04.2017, 967 от 11.05.2017, 1097 от 23.05.2017, 1141 от 25.05.2017, 1198 от 30.05.2017, 1608 от 07.07.2017.

Истец и ответчик отражали данный порядок в своих бухгалтерских и налоговых учетах, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами сверки на 31.12.2016, 31.12.2018 и счетами-фактурами.

В этой связи отсутствует основания для начисления процентов по 395 ГК РФ по спецификации N 2 за период с 20.01.2018 по 21.09.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отмечает, что платежные поручения N 67150 от 23.09.2016, N 67555 от 18.04.2017 содержат в себе назначение платежа "Предоплата по договору N 1617187318082422241004247/2691 к/429 от 02.09.2016 г. за электроизделия", а также "Предоплата за генераторы по договору N 1617187318082422241004247/2691 к/429 от 02.09.2016 г.".

Оплата поставленной в рамках договора продукции, а именно: окончательный платеж в размере 20 % от общей стоимости продукции, произведена покупателем следующими платежными поручениями: N 16978 от 03.04.2018 на сумму 783 250 руб. 37 коп., с назначением платежа "Оплата за электроизделия по договору N 1617187318082422241004247/2691 к/429 от 02.09.2016", N 40879 от 01.12.2019 на сумму 3 092 479 руб. 10 коп., с назначением "Оплата по договору N 1617187318082422241004247/2691 к/429 от 02.09.2016".

Таким образом, исходя из совокупности условий договора и содержания платежных поручений, продавец, получив указанные денежные средства, не мог сомневаться относительно назначения полученных средств, а именно: авансирование согласованной к поставке продукции, а также оплата поставленной продукции.

Относительно сформированных сторонами первичных бухгалтерских документов (товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения), истец считает необходимым отметить, что отсутствие в указанных документах ссылки на конкретную спецификацию к договору не может являться безусловным свидетельством применения сторонами иного подхода к порядку оплаты поставленной продукции.

На основании изложенного, истец считает, что при исполнении обязательств в части оплаты поставленной продукции, стороны не заблуждались относительно согласованного именно договором порядка оплаты (п. 3 приложения N 2 договора) и соответственно применение иного подхода к порядку оплаты продукции в соответствии с положениями ст. 486. 522, 319.1 ГК РФ является неверным и не согласованным сторонами.

Пояснил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в части взыскания процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, истец указывал, что учитывал допущенные ответчиком нарушения сроков поставки только в отношении продукции стартер-генератор (СГ -18-1С).

Данная продукция была согласована к поставке в соответствии со спецификацией N 1, N 2 к договору и проавансирована истцом в размере 80 %.

Продавец, исполняя свое обязательство по поставке названной продукции, допустил нарушения в части сроков поставки, а именно: ответчик исполнил свое обязательство по поставке 60 единиц стартер-генератора (СГ -18-1С) по спецификации N 1 следующим образом: 16 единиц поставлено в 2016 году, т.е. без нарушения сроков поставки, 41 единица поставлена в 2017 году, т.е. с нарушением срока поставки, 3 единицы поставлено в 2018 году, также с нарушением согласованного срока поставки.

Также, ответчик исполнил свое обязательство по поставке 14 шт. стартер-генераторов (СГ -18-1С) по спецификации N 2 в следующие сроки: 10 шт. поставлено в 2018 году, 4 шт. поставлено в 2019 году, т.е. поставка продукции в 2017 году выполнена ответчиком с нарушением согласованного срока.

В соответствии с изложенным, ответчик допустил нарушение сроков поставки в отношении продукции стартер-генератор (СГ -18-1С) на 2016 год и на 2017 год, а именно: поставлено с просрочкой 44 шт., согласованных к поставке на 2016 год и 14 шт., согласованных к поставке в 2017 году.

Отмечает, что, осуществляя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, истец исходил из совокупности допущенных ответчиком нарушений и условий договора и соответственно учитывает сумму поставленной продукции в размере 80 % от проавансированной покупателем. Подробный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ приобщен истцом 07.10.2021.

Таким образом, в связи с тем, что со стороны продавца имело место нарушение обязательств в части сроков поставки продукции (стартер-генератор (СГ -18-1С)), которая была проавансирована покупателем, а также в силу того, что у сторон не имелось оснований для изменения порядка оплаты продукции, истец полагает, что ответчик не может быть освобождён от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемым решением не затронуты его права и законные интересы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ОАО "Лысковский электротехнический завод" (продавец) подписан договор поставки N 1617187318082422241004247/2691 к/429 от 02.09.2016 (далее - договор, в редакции дополнительного соглашения N2), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной цене в количестве и ассортименте, указанные в спецификациях N 1, N 2, N 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции производится со склада продавца, указанного в договоре.

В силу пункта 1.2 договора спецификация может быть изменена или дополнена сторонами в течение срока ее действия. Сторона, получившая предложение об изменении и/или дополнении спецификации в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления обязана сообщить о принятом решении письменно.

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется в обеспечение государственного контракта N 1617187318082422241004247 от 24.06.2016 -40706810500261005786 (пункт 2.3 договора).

В силу 1 приложения N 2 к договору цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, согласовывается путем оформления протокола согласования цены с учетом заключения 154 ВП МО РФ. Согласованная цена фиксируется на весь срок действия настоящего договора. Цена, указанная в спецификациях N 1, N 2, является ориентировочной.

Согласно пункту 3 приложения N 2 к договору, расчеты осуществляются путем перечисления аванса в размере 80% от общей суммы договора в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика за каждую отгруженную партию готовых изделий.

В рамках вышеуказанного договора, сторонами подписаны спецификации к договору, в которых стороны согласовали наименование, количество, цену продукции, подлежащего поставке: спецификация N 1 от 21.09.2016 на поставку продукции в общем размере 10 156 384 руб. 60 коп., срок поставки - 2016 год; спецификация N 2 от 21.09.2016 на поставку продукции в общем размере 2 370 084 руб. 74 коп., срок поставки - 2017 год.

Покупатель на основании платежных поручений N 67150 от 23.09.2016 на сумму 8 125 107 руб. 68 коп., а также N 67555 от 18.04.2017 на сумму 1 896 067 руб. 79 коп. осуществил авансовый платеж за продукцию на основании спецификации N 1 и N 2 к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставка продукции на сумму 10 156 384 руб. 60 коп. осуществляется в срок до 31.12.2016.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору поставка продукции на сумму 2 370 084 руб. 7 4 коп. осуществляется в срок до 31.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца продукцию на основании товарных накладных за период с 26.10.2016 по 28.12.2018.

Продукция общей стоимостью 7 429 752 руб., подлежащая поставке в срок до 31.12.2016, а также продукция общей стоимостью 2 364 012 руб., подлежащая поставке до 31.12.2019 поставлена за пределами сроков, согласованных условиями договора.

Как указывает истец, поставка продукции произведена ответчиком с нарушением предусмотренных спецификациями сроков, в связи с чем истец не мог выполнять свои обязательства по договору, заключенному с Министерством обороны РФ в рамках государственного контракта от 24.06.2016 N 1617187318082422241004247 (далее - контракт).

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 242.06.2016 N 1617187318082422241004247 (далее - контракт).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, соответствующие контрактным требованиям.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 9 319 480 024 руб. 50 коп., в т.ч. НДС по ставке 18 % - 1 421 615 596 руб. 99 коп.

23.12.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что объем работ по изъятию изделий и доставке результата работ в 2016 году должен быть выполнен до 20.12.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 24.03.2017.

На основании пункта 5.2.12.1 контакта (в редакции дополнительного соглашения N 2) в 2016 году исполнитель обязался доставить результат работ в количестве 20 единиц.

Таким образом, работы были выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного дополнительным соглашением N 4 к контракту срока.

В связи с вышеизложенным, Министерством обороны РФ истцу начислена неустойка за несвоевременное выполнение работ по контракту, размер которой, согласно расчету истца, составил 885 350 602 руб. 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-295725/19-154-2391 от 09.11.2020 с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в пользу МИНИИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИИ взыскана неустойка по государственному контракту N 1617187318082422241004247 от 24.06.2016 г. в размере 163 066 011 руб. 41 коп.

Ввиду неисполнения обязательств по поставке продукции ответчиком в согласованные договором сроки, а также наличия вышеуказанных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензии N 16-10/340 от 11.12.2020, N 16-10/340/2 от 19.01.2021 с требованием уплатить 340 841 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, понесенных покупателем, связанных с нарушением обязательств продавцом по договору поставки, который определен размером неустойки, взысканной Министерством Обороны РФ с АО НПК "Уралвагонзавод" на основании решения Арбитражного суда города Москвы N А40-295725/2019 в размере 152 927 227 руб. 27 коп.

Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 указанного постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума N 43 даны разъяснения: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 9 договора, претензия рассматривается сторонами в месячный срок с момента их получения.

Претензия от 11.12.2020 N 16-10/340 согласно реестру почтовых отправлений отправлена в адрес ответчика 15.12.2020, и получена последним 21.12.2020.

Таким образом, срок исковой давности за период с 15.12.2020 по 21.01.2021 приостанавливается.

Поскольку иск зарегистрирован канцелярией суда 26.02.2021, с учетом периода с 15.12.2020 по 21.01.2021, связанный с приостановлением срока исковой давности, расчет процентов произведен судом первой инстанции с 20.01.2018.

Позицию суда относительно пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает правомерной.

Ссылка истца на акт сверки, как признание наличия оснований для начисления процентов, отклонена, поскольку буквально содержание акта о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Вместе с тем судом первой инстанции при взыскании процентов не принято во внимание, что в пределах срока исковой давности, с учетом стоимости фактически постановленного ответчиком товара, отсутствовала неперекрытая поставками сумма оплат, на которую подлежали бы начислению проценты (таблица л.д. 86-88, т. 1). Применение ответчиком статей 522, 319.1 ГК РФ при учете платежей не противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы истца относительно авансирования конкретного товара отклонены судом, поскольку согласно договорным условиям (приложение N 2 к договору) авансирование предусмотрено от общей суммы договора вне разбивки от видов товара.

Кроме того, вычленение стоимости отдельного вида товара противоречит порядку его поставки, например, по товарным накладным от 08.12.2016 N 2249, 16.12.2016 N 2326, 31.01.2017 N 126 наряду с генераторами поставлялись звуковые сигналы, по товарной накладной от 27.12.2016 N 2427 - гибкие валы.

Касательно необходимости учета восьмидесяти процентов стоимости поставленного товара суд апелляционной инстанции признал позицию истца несостоятельной, противоречащей буквальному содержанию статьи 487 ГК РФ.

Как указывалось выше, пользования денежными средствами со стороны ответчика фактически не возникало, поскольку стоимость поставленного товара перекрывала произведенное истцом авансирование.

Ссылка истца на судебную практику отклонена, поскольку решения по указанным им делам принимались исходя из конкретных имевшихся обстоятельств; не являются преюдициальными для настоящего спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, не усматривает основания для отмены обжалованного решения в данной части.

Коллегией судей также принято во внимание отсутствие документации относительно этапности работ, множественность контрагентов истца, привлеченных в целях исполнения контракта, сроки исполнения обязательств по рассматриваемому договору и контракту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду вышеизложенного обжалованное решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ: исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО", оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-5544/2021 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в пользу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова