Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-5304/22 по делу N А72-2444/2022

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А72-2444/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меметова Ибрама Якубовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022.

, о прекращении производства по делу N А72-2444/2022 (судья Котельников А.Г.)

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792)

к индивидуальному предпринимателю Меметову Ибраму Якубовичу (ОГРНИП 304732536600235, ИНН 732500401651)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меметову Ибраму Якубовичу (далее - ИП Меметов И.Я., ответчик) о взыскании 20 143 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, принят отказ товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" от исковых требований, производство по делу NА72-2444/2022 прекращено, с индивидуального предпринимателя Меметова Ибрама Якубовича в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное определение от 01.04.2022.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит определение суда от 24.03.2022 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Определением от 05.04.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В установленный судом срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Меметову И.Я. о взыскании 20 143 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2 по проспекту Ульяновский в городе Ульяновске.

21.03.2022 от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 24.03.2022 принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил. В данной части определение суда ответчиком не обжалуется.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исковое заявление ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 25.02.2022 почтовым отправлением, которое было направлено в суд 24.02.2022.

Согласно платежному поручению N 14788 задолженность ответчика перед истцом была оплачена 01.03.2022 (л.д. 44).

Таким образом, ответчик оплатил долг уже после того, как исковое заявление было направлено истцом в суд.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.02.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 01.03.2022, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

(Аналогичный подход изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что отказ от иска был обоснован добровольной оплатой ответчиком суммы долга после подачи искового заявления, правомерно отнес на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, оплачивая 01.03.2022 имеющуюся перед истцом задолженность, ответчик не был извещен о направлении истцом искового заявления в суд.

Суд апелляционной жалобы признает приведенный в жалобе довод ответчика несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности 12.01.2022 (исх. N 013/22 л.д. 26, 27) с просьбой сообщить о принятом решении по данной претензии и о принятых мерах по надлежащему исполнению обязанности по оплате.

В установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок ответчик мотивированного ответа на претензию не представил, задолженность не погасил.

При должной степени осмотрительности, разумном и добросовестном поведении, ответчик мог предположить, что по истечении установленного срока для ответа на претензию истец может обратиться в суд с иском.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие доказательств направления копии искового заявления в его адрес.

Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым копия искового заявления была направлена в адрес ответчика 22.02.2022, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 28).

Действующим законодательством не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, поэтому отсутствие описи вложения в указанное письмо не является основанием для вывода о ненаправлении копии искового заявления в адрес ответчика.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу размер уплачиваемой госпошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-2444/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меметова Ибрама Якубовича (ОГРНИП 304732536600235, ИНН 732500401651) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова