Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13743/22 по делу N А40-261134/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-261134/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-261134/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании 14 256 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неустойку по договору N 2786161 от 15.02.2018 г. в размере 14 256 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "МЛРЗ "Милорем" заключен договор от 15.02.2018 г. N 2786161 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, согласно условиям которого АО "МЛРЗ "Милорем" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранить за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Согласно разделу 8 договора АО "МЛРЗ "Милорем" предоставляет гарантию на производимые работы.

Разделом 9 договора предусмотрена ответственность АО "МЛРЗ "Милорем" за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ (гарантийного ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Вместе с тем, как указывает истец, со стороны ответчика допущено нарушение срока гарантийного ремонта тепловоза.

При этом, на произведенный ремонт распространяются условия гарантии в соответствии с разделом 8 договора.

Как указывает истец, 05.06.2021 г. при пробеге 0 км после проведения капитального ремонта при осмотре локомотива ЧМЭ-3 N 2691 выявлены следующие дефекты: отсутствуют заводская пломбировка регулятора АК-1 и медные кольца на подводящих трубах; перекрыт кран регулятора; утечка воздуха по штоку регулятора АК-1; утечки воздуха по трубам 254 крана со стороны ТЧМп; утечка воздуха по маслоотделителю компрессора; неудовлетворительная плотность питательной магистрали; звонковая работа КМВХ; при запуске срабатывает РЗ; в движении срабатывает РБ; течь масла по креплению ТНВД; течь топлива по сливной трубе на топливном баке; течь смазки по кожухам зубчатых передач 2-го, 3-го, 4-го, 5-го колесно-моторных блоков; ослабление крепления трубки опрессовки моторно-якорного подшипника 3-го тягового электродвигателя; разряжена аккумуляторная батарея; отсутствуют монтажные отверстия для регулировки высоты путеочистителя; высота передних приемных катушек АЛСН 195/205 мм; установлен нестандартный стяжной болт задней правой катушки АЛНС; водяная система заполнена жидкостью грязно-рыжего цвета.

На дату выявления дефекта тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО "МЛРЗ "Милорем".

В соответствии с требованиями приложения N 25 к договору в адрес ответчика направлено уведомление (телеграмма) от 07.06.2021 N 19 о вызове представителей подрядчика для проведения рекламационной работы по неисправностям тепловоза.

В свою очередь, АО "МЛРЗ "Милорем" телеграммой от 07.06.2021 г. N 985 и доверенностью от 07.06.2021 N 233 доверило право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю от имени подрядчика представителю Волкову Д.В.

В последующем, 17.06.2021 г. был составлен и подписан акт-рекламация N 44, пунктом 14 которого виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признано АО "МЛРЗ "Милорем".

Акт-рекламация от 17.06.2021 г. подписан представителем подрядчика без возражений. Устранение неисправности тепловоза производилось в условиях СО-492 Новороссийск.

В соответствии с п. 18 приложения N 25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней, исчисляемых со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

Акт передачи локомотива ремонтному предприятию N 2691/05.06.2021 г. подписан 05.06.2021 г.. Таким образом, 13.06.2021 г. (с 05.06.2021 г. по 13.06.2021 г.) является датой окончания срока устранения выявленных дефектов.

Фактически выявленные дефекты тепловоза устранены 24.06.2021 г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31л от 24.06.2021 г. N 2691 и техническим актом выполненных работ и оказанных услуг от 24.06.2021 г. N 2691/24.06.2021 г.

Просрочка устранения дефекта тепловоза составила 11 (одиннадцать) календарных дней (с 14.06.2021 г. по 24.06.2021 г. включительно).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки устранения дефектов тепловоза.

Размер неустойки за допущенную просрочку устранения дефектов составляет 85 541 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 9.2 спорного договора ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день допущенной просрочки в соответствии со следующей формулой: NS1дн = 1/365 * Z * 1акт.

Таким образом, сумма неустойки за 11 дней просрочки устранения дефектов составляет: 7 776,50 руб. * 11 = 85 541,54 руб.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 9.11 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании п. 9.11 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

Таким образом, неустойка начисляется с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива, с учетом суммы НДС, и указанный расчет, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует положениям заключенного между ОАО "РЖД" и АО "МЛРЗ "Милорем" договора от 15.02.2018 г. N 2786161.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из способов возникновения обязательств сторон является возникновение обязательств из договоров и иных сделок.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 года по делу N А40-261134/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина