Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-19944/22 по делу N А40-173381/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-173381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНЕА ВЕРДЕ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022,

по делу N А40-173381/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНЕА ВЕРДЕ РУС" (ОГРН 1137746858732, 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.57 стр.1, эт.4, пом/ком I/18)

к 1.Сизовой Алине Евгеньевне,

2.Акционерному обществу "ЛА Линеа Верде Сочиета Агрикола С.П.А." (Итальянская Республика)

при участии третьего лица: МИФНС России N 46 по г.Москве,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маргунов Д.С. по доверенности от 14.06.2021 г.;

от Сизовой Алины Евгеньевны - не явился, извещен,

от Акционерного общества "ЛА Линеа Верде Сочиета Агрикола С.П.А." (Итальянская Республика) - Отраднова Д.П. по доверенности от 24.09.2021 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНЕА ВЕРДЕ РУС" с исковым заявлением к Сизовой Алине Евгеньевне, АО "ЛА Линеа Верде Сочиета Агрикола С.П.А." (Итальянская Республика) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "ЛИНЕА ВЕРДЕ РУС".

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -МИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-173381/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика 1, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.05.2021 произошла смена единственного участника ООО "ЛИНЕА ВЕРДЕ РУС" с АО "ЛА Линеа Верде Сочиета Агрикола С.П.А." на Сизову А.Е., что подтверждается ГРН N 2217704051332 в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что Договор, на основании которого доля в уставном капитале перешла к новому участнику, является недействительным в соответствии со ст. 10, 167, 168 174 ГК РФ, ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ссылаясь на следующее.

На основании п. 16.1 Устава общества (утвержденного Решением общего собрания участников общества 09.12.2014) участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества с согласия других участников общества или Общества. Таким образом, уставом Общества предусмотрена возможность продажи участником общества своей доли третьему лицу, однако для этого необходимо получение согласия всех остальных участников общества и самого общества.

По мнению истца, в нарушение требований Устава и Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" АО "ЛА Линеа Верде Сочиета Агрикола С.П.А." не получило согласие истца на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам, кроме того, даже не уведомляло Общество о намерении продать свою долю третьим лицам.

АО "ЛА Линеа Верде Сочиета Агрикола С.П.А.", как единственный участник Общества, в процессе заключения сделки не могло не знать о необходимости получения согласия на отчуждение доли со стороны самого Общества и не могла не прийти к выводу о совершении сделки с нарушением требований закона и Устава.

Сизова А. Е., как вторая сторона сделки, присутствующая при ее заключении у нотариуса, имела доступ к Уставу Общества и при проявлении должной осмотрительности должна была знать о необходимости получения согласия на отчуждение доли со стороны самого Общества.

В нарушение пункта 15 статьи 21 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" по истечении трёхдневного срока с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение Сизовой А.Е. доли АО "ЛА Линеа Верде Сочиета Агрикола С.П.А.", Общество не получало от нотариуса, удостоверившего сделку, копии заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Несмотря на то, что согласно п.14 Методических рекомендации по удостоверению сделок, направленных на отчуждение, залог доли, части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (утв. Правлением МГНП 23.07.2009, протокол N 9), Сизова А.Е. и АО "ЛА Линеа Верде Сочиета Агрикола С.П.А." имели право достигнуть соглашения о самостоятельном уведомлении Общества о совершенной сделке, обязанность уведомления Общества о состоявшейся сделке ими также не исполнена.

Согласно информации из открытых источников и официального сайта АО "ЛА Линеа Верде Сочиета Агрикола С.П.А." расположено в Италии (городе Манербио, недалеко от Милана), является агропищевой компанией, специализирующейся на производстве готовых салатов и охлажденных готовых супов. Предприятие было основано в 1991 году и в настоящее время компания является лидером на рынке свежих салатов и готовых блюд в Италии. Годовой оборот составляет 322 млн. евро (по данным за 2020 год), имеет филиалы и представительства в 25 странах по всему миру.

В период с 27.01.2021 по 01.04.2021 в отношении ООО "ЛИНЕА ВЕРДЕ РУС" проходила камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N 0102000/210/010421/А000008 от 01.04.2021. В ходе проверки проверяющим таможенным органом презюмируется, что ООО "ЛИНЕА ВЕРДЕ РУС" при декларировании товарных позиций, ввезенных на территорию Российской Федерации, заявило сведения, повлекшие занижение таможенных платежей и по итогам расчета, проведенного в рамках камеральной таможенной проверки составила 24 957 426, 03 рублей (без учета пени).

По данным бухгалтерской отчетности за 2020 год, утвержденной АО "ЛА Линса Верде Сочиета Агрикола С. П. А.", ООО "ЛИНЕА ВЕРДЕ РУС" закончило год с отрицательными показателями, что свидетельствует об экономическом кризисе в обществе.

Истец полагает, что обладая информацией о превышении долгов над стоимостью имущества Общества, о претензиях Федеральной таможенной службы, АО "ЛА Линеа Верде Сочиета Агрикола С.П.А.", как бенефициарным владельцем ООО "ЛИНЕА ВЕРДЕ РУС", в обход получения согласия Общества на отчуждение доли в уставном капитале было принято решение о продаже своей доли в ООО "ЛИНЕА ВЕРДЕ РУС" гражданке Российской Федерации Сизовой А.Е.

Учитывая сложную экономическую ситуацию в Обществе по итогам 2020 года, а также принимая во внимание итоги камеральной проверки, изложенные в акте N 10102000/210/010421/А000008 от 01.04.2021, АО "ЛА Линеа Верде Сочиста Агрикола С.П.А." в обход положений Устава Общества принято решение об отчуждении доли в уставном капитале Общества в пользу номинального лица, которым является Сизова А.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что решение об отчуждении доли на номинально лицо принято Обществом с целью исключения гарантий возмещения РФ доначисленных таможенных платежей в размере доли владения в уставном капитале Общества, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обосновано отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В п.10 ст.21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен порядок получения такого согласия, в частности указано, что в случае, если указанным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п.2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 указано следующее: учитывая сокрытие действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества подписан гражданкой РФ Сизовой А.Е. и АО "ЛА Линеа Верде Сочиета Агрикола С.П.А." 12.05.2021 в присутствии нотариуса г. Москвы Алексахиной И.В.

Ссылка истца на нарушения законодательств РФ при заключении спорного договора несостоятельна, поскольку нотариус перед удостоверением сделки проверил лиц, подписывающих договор, соответствие текста удостоверяемого договора требованиям ГК РФ и законодательства РФ об ООО, соблюдение требований законодательства РФ, а также соблюдение требований Устава Общества.

Раздел 16 Устава Общества "Переход доли или части доли участника Общества в" уставном капитале Общества к другим участникам Общества" в п. 16.1 Устава предусматривает следующее:16.1. Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества с согласия других участников Общества или Общества.

Таким образом, в данном положении Устава Общества речь идёт об отчуждении доли или части доли в уставном капитале Общества при совершении сделки между уже существующими участниками, т.е. данное положение Устава Общества к оспариваемому договору не применимо, поскольку в соответствии с ним участник Общества продал принадлежащую ему Долю третьему лицу.

В соответствии с п. 2. ст. 21 ФЗ об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ об ООО, если это не запрещено уставом общества.

Положение о переходе доли участника Общества в уставном капитале Общества к третьим лицам содержатся в главе 17 Устава Общества, которая не предусматривает обязанности единственного участника Общества получать перед совершением сделки согласия Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения о преимущественном праве, предусмотренные Уставом, в рассматриваемом случае также не применимы, поскольку оспариваемый договор совершен единственным участником Общества.

В соответствии с п. 2.1.11 Методического пособия по совершению нотариальных действий в отношение долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, утв. Решением правления Московской городской нотариальной палаты от 22.07.2016 протокол N 13, при продаже третьему лицу доли единственным участником общества направление оферты в общество не требуется, так как реализация права преимущественной покупки невозможна в силу ч.4 п.21 ст.7, п.1 ст. 23 ФЗ об ООО, поскольку законодатель исключает ситуации, при которых все доли в уставном капитале общества могут принадлежать самому обществу.

Довод истца о нарушении нотариусом, удостоверившим сделку, положений п. 15 ст. 21 ФЗ об ООО правомерно отклонен судом.

В соответствии с п. 15 ст.21 ФЗ об ООО по соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о совершенной сделке.

В соответствии с п. 19 договора стороны пришли к соглашению о том, что на покупателя возлагается обязанность по уведомлению Общества о совершении договора в течение 3 рабочих дней с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в соответствии с п.15 ст.21 ФЗ об ООО, следовательно ни нотариус, ни ответчик 2 не отвечают за неисполнение ответчиком 1 указанной обязанности.

Доводы истца о том, что новый участник общества Сизова А.Е. никогда не занимала руководящую должность в компаниях с оборотом 100 миллионов руб. в год и не является экспертом в данном роде деятельности, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства никаким образом не влияют на факт участие в Обществе. Действующее законодательство РФ не содержит требований относительно опыта и стажа участником ООО.

Кроме того, в результате оспариваемой сделки Сизова А.Е. не стала занимать руководящую должность в Обществе, в связи с чем довод истца о необходимости опыта руководящей работы является несостоятельным.

Убытки, возникшие в результате деятельности Общества, равно как и наличие претензий к Обществу со стороны государственных органов сами себе не являются препятствием для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и не свидетельствует о наличии противоправной цели сделки и оснований для признания ее ничтожной, поскольку новый участник Общества вправе взыскать убытки с генерального директора Общества.

В материалы дела представлена копия Акта камеральной проверки таможенного органа от 01.04.2021 N 1010020002100010421/А000008, однако второй ответчик заявляет, что о существовании данного Акта на момент заключения договора не было известно.

Ссылка истца на отсутствие экономической цели в оспариваемой сделке являются необоснованными, и документально не подтвержденными.

Руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно (ст. 15, п. 1 ст. 53.1 I ГК РФ, п. 2 ст. 44 ФЗ об ООО).

Недобросовестными и неразумными со стороны руководителя организации действиями являются, в частности, действия при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту -Постановление N 62).

Руководитель организации несет ответственность также за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично-правовых обязанностей, а также убытки. связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридическою лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом (п. п. 4 - 5 Постановления N 62).

Суд первой инстанции согласился с доводом второго ответчика о том, что новый участник Общества (Ответчик 1) вправе получить в свою пользу убытки, взысканные с Генерального директора Общества, что может являться в рассматриваемом случае является прямой экономической выгодой для Ответчика, как покупателя по спорному договору.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, являются необоснованными, так как никаких доказательств мнимого характера сделки истец в дело не представил.

Истец ссылается на норму п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылаясь на якобы противоправную цель сделки, Истец мотивирует это в содержании иска действиями предыдущего участника общества, а не Сизовой А.Е., в частности, в качестве основания иска Истец указывает полагаемые им мотивы предыдущего участника, выразившиеся в продаже принадлежащей ему доли, а не приобретение Сизовой А.Е. доли в собственность.

Предмет иска и его основания не касаются каких-либо действий Сизовой А.Е., а мотивированы тем, что Истец полагает, что предыдущий участник не имел цели распорядиться долей, а лишь, по его мнению, имел намерение урегулировать обязательства общества.

Из копий документов, представленных истцом, не следует, что предыдущим участником общества или его должностными лицами, или иными лицами по их поручению совершались какие-либо противоправные действия.

При этом объяснения Сизовой А.Е. в нарушение ч.6 ст. 71 АПК РФ представлены не в виде подлинника или его надлежащим образом заверенной копии (светокопия документа за подписью должностного лица заверена представителем Истца).

Ответчик 2 оспаривает факт существования подлинников документов, на копии которых ссылается Истец, а в случае наличия подлинника - тождественность подлинников копиям, на которые ссылается Истец.

Одновременно, из копий, на которые ссылается Истец, следует, что Сизова А.Е. не предупреждалась об ответственности за сообщение ею заведомо ложных сведений и заведомо ложный донос, какой-либо приговор в дело Истцом не представлен, и наоборот, из представленных Истцом документов следует, что уполномоченное на то должностное лицо, с которым согласились его руководители, отказало в возбуждении уголовного дела.

Ссылки Истца на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016 несостоятельны, так как в настоящем деле Истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в деле N А50-14345/2016 судом оценивалось постановление о возбуждении уголовного дела в контексте правил страхования, которыми хищение просто не отнесено к страховым случаям, для чего не требуется установление факта хищения приговором, а постановление о возбуждении уголовного дела - это документ, предусмотренный договором страхования как основание для выплаты.

Получение заявителем каких-либо документов или их копий из материала проверки сообщения о преступлении законом не предусмотрено, поэтому копии материалов проверки получены истцом и представлены им из неустановленного источника (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что копии, на которые ссылается Истец, не могут подменять отзыв лица, участвующего в деле, его объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, и иные способы доказывания, которые предусмотрены ст.ст. 75, 76, 81, 82, 87.1, 88, 89 АПК РФ, при том что, как следует из копий, на которые ссылается Истец, Сизова А.Е. присутствовала при заключении сделки лично, собственноручно подписывала договор, её личность установлена нотариусом, дееспособности Сизова А.Е. не лишена и не ограничена в дееспособности.

Представленные Истцом в материалы дела тексты, которые Истцом поименованы как "переписка", не могут подтверждать факт какого-либо поведения или правоотношений сторон, так как в дело не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать участников такой переписки, то, что переписка велась именно тем лицами, на которых указывает Истец, и с тех устройств (номеров, адресов), которые принадлежат участникам переписки.

При этом представленные истцом копии документов в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ представлены не в виде подлинника или ее надлежащим образом заверенной копии.

Второй ответчик оспаривает факт существования подлинников "переписки", на копии которой ссылается Истец, а в случае наличия подлинников - тождественность таких подлинников копиям, на которые ссылается Истец.

При этом, "переписка" текстуально содержит указание на наличие претензий, предъявленных таможенными органами по факту ввоза продукции из Сербии, происхождение которой не подтверждено, когда за перемещение товаров через таможенную границу внутрь Таможенного Союза отвечает единоличный исполнительный орган, а также разногласия по поводу того, когда необходимо оплачивать суммы претензий таможенных органов.

Как следует из "переписки", Генеральному директору Истца указывается не на то, чтобы он не оплачивал что-либо, а на то, что он произвел платежи. Что не свидетельствует ни о каких обстоятельствах, на которые ссылается Истец, а лишь может указывать на то, что участники "переписки" обсуждают вопросы, связанные с реализацией права на обжалование решения таможенного органа.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, т.е. истец не доказал свое право на иск.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 166, 179 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 г. по делу N А40-173381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина