Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11467/22 по делу N А40-221793/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-221793/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-221793/2021, по иску АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700508978, ИНН: 7729086087) к АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (МОСКВА Г., ОГРН: 1027736009333) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N 505-810/12 от 03.09.2012 г. в размере 69 550,04 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) обратилось с исковым заявлением к АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 37 376,52 руб., штрафных санкций в размере 32 173,52 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 19.01.2022 г) по делу N А40-221793/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От ответчика 23.03.2022 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 03.09.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Гарант) и Закрытое АО "СофтЛайн Трейд" (Принципал) заключен договор о выдаче банковских гарантий N 505-810/12г. В соответствии с условиями Договора о выдаче банковских гарантий, Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет Принципалу ЗАО "СофтЛайн Трейд" банковские гарантии в рамках установленного общего лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно договору о выдаче банковских гарантий от 03.09.2012 N 505-810/12г максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 3 194 948 (три миллиона сто девяносто четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 10 копеек, сроком действия гарантии с 07.09.2012 по 30.11.2015 года включительно.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по Договору о выдаче банковских гарантий не исполнил в полном 2 объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 267 213 (двести шестьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 63 копеек, из которой: сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 37 376,52 руб., штрафные санкции - 229 837,11 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 32 173,52 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору 505-810/12г за период с 03.09.2012 г. по 26.05.2021 г. в размере 69 550 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 04 копеек, из них: сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии составляет 37 376,52 руб., штрафные санкции - 32 173,52 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленного в дело расчета исковых требований следует, что просрочка оплаты суммы вознаграждения за выдачу банковских гарантий началась с платежа сроком оплаты 31.08.2015, далее просрочена оплата сроком 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015.

Исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда Гарант узнал о нарушении своего права, т.е. после того, как не поступил очередной платеж и исчисляется по каждому платежу отдельно.

Таким образом:

по платежу сроком - 31.08.2015 датой начала срока исковой давности является 01.09.2015, следовательно, срок исковой давности истек 01.09.2018;

по платежу сроком - 30.09.2015 датой начала срока исковой давности является 01.10.2015, следовательно, срок исковой давности истек 01.10.2018;

по платежу сроком - 31.10.2015 датой начала срока исковой давности является 01.11.2015, следовательно, срок исковой давности истек 01.11.2018;

по платежу сроком - 30.11.2015 датой начала срока исковой давности является 01.12.2015, следовательно, срок исковой давности истек 01.12.2018.

С настоящим иском в суд истец обратился только в 14.10.2021 г, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 г отозвана лицензия на осуществление банковских операций Банка АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (рег. N 2412, г. Москва).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как верно указал суд первой инстанции, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего не исключает применения общего порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, даже если течение срока исковой давности исчислять с момента наделения конкурсного управляющего соответствующими функциями в 2015 году, то срок исковой давности также истек в 2018 году

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, исчисленные истцом штрафные санкции не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, при этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на ст. 203 ГК РФ, в которой указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ни одно из указанных действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ответчиком по данному договору не было совершено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-221793/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина