Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-17736/22 по делу N А40-244662/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-244662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ТАРАСЮК АЛЕКСЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-244662/21 по иску ИП ТАРАСЮК АЛЕКСЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧ ИНН: 370226486610 к ООО "ДВС ХОЛДИНГ" ИНН: 7724377935 третье лицо ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ФСК КРАСНАЯ СОСНА" ИНН: 7708808341 о взыскании 10 141 121 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Середин А.А. по доверенности от 04.10.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасюк Алексей Григорьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДВС ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 10 141 121 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду вызова представителя в УФНС по г. Иваново 20.04.2022.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, истец не обосновал невозможность направления представителя. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана, позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 25.01.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора N ДВС-02-21, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами или силами сторонних организаций, в полном соответствии с условиями договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 3", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств им были выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 17 984 268 руб. 18 коп. за период с 25.01.2021 по 15.06.2021. Документы, подтверждающие выполнение работ, были своевременно переданы представителю заказчика Прасолову А.А, уполномоченному доверенностью в соответствии с договором (п. 4.2.2).

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем, истец в силу п. 3 ст. 753 ГК РФ, считает работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 10 141 121 руб. 86 коп.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора определяется на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. Во избежание споров относительно объема работ подрядчик выполняет только те работы, что переданы ему заказчиком виде заказ-наряда.

В период с 25.01.2021 по 30.05.2021 заказчик передал подрядчику следующие заказ наряды на выполнение работ N 01/02-311/KC от 01.02.2021, N 10/03-311/КС от 10.03.2021, N 12/03-ЗП7КС от 12.03.2021, N 14/03-ЗН/КС от 14.03.2021, N 15/03- ЗН/КС от 15.03.2021, а всего 5 заказ-нарядов на общую сумму 7 843 143,32 рублей.

В соответствий с п. 2.3 договора, оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных pa6oт по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании счета на оплачу от подрядчика за вычетом гарантийного удержания 2,5%. Возврат гарантийного удержания осуществляется по завершению всех работ и подписанию итогового акта сдачи-приемки в течении 30 рабочих дней.

Оплата по указанным заказ-нарядом произведена заказчиком полностью на общую сумму 7 843 143 руб. 32 коп.

23.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление - досудебная претензия (исх. N 23/06-01 от 23.06.2021 с описью) об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием о возврате аванса.

Кроме того, абз. 2 стр. 2 указанной претензии, ответчик предложил в срок до 01.07.2021 прибыть на объект для составления акта с перечнем выявленных недостатков.

Поскольку истцом до получения уведомления о расторжении договора, результат выполненных работ к приемке в порядке, предусмотренном договором, предъявлен не был, то у ответчика не возникло обязанностей по рассмотрению предъявленного результата выполненных работ.

Ссылка апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела КС-2 N 2-5 не может быть принята в качестве доказательства выполнения работ, поскольку Заказчик не передавал подрядчику заказ-наряды на выполнение указанных в них работ, указанные в них работы истцом не выполнялись, в период действия договора подряда истец указанные работы к сдаче не предъявлял, приемка работ ответчиком не производилась. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Договора Подрядчик обязан не позднее 25 числа каждого отчётного месяца предоставить Подрядчику в 3 экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны Подрядчика и счет-фактуру в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 6.2 Договора с момента получения от Подрядчика документов Заказчик в срок не более 5 рабочих дней утверждает их, либо выдает свои обоснованные Замечания, которые должны быть устранены Подрядчиком в согласованный Сторонами срок.

Составление каких-либо отдельных актов с подписью руководителя проекта ООО "ДВС Холдинг" договором подряда N ДВС-02-21 от 25.01.2021 не предусмотрено.

Более того, истцом в материалы дела представлены ксерокопии приказа ООО "ДВС Холдинг" N 98 от 23.04.2021 о назначении руководителя проекта Прасолова А.А. и приказа ООО "ДВС Холдинг" N 46 от 26.04.2021 о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ на объекте Прасолова А.А..

Ксерокопии заверены истцом. Между тем подлинники документов истец в суд не представил. При этом ответчик указал, что приказы ответчиком не составлялись и генеральным директором не подписывались. Подпись от имени Генерального директора ООО "ДВС Холдинг" Попова Д.А. выполнена иным лицом, неизвестным Попову Д.А.. Прасолов А.А. действовал исключительно на основании заключенного между ним и ООО "ДВС Холдинг" Договором подряда от 01.04.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, если подлинные доказательства, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта обязательства, участниками спора представлены не будут, то такой документ в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ утрачивает статус доказательства.

Соответственно, заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к ст. 68 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-244662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова