Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 01АП-1706/22 по делу N А11-13466/2020

19 апреля 2022 г.

А11-13466/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 27.01.2022 по делу N А11-13466/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРЧЕГАЛИЯ РУ" (ИНН 7702681272, ОГРН 1087746947815) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Диспетчерская33" (ИНН 3328451063, ОГРН 1073328003737) о взыскании 200 000 руб., к соответчику публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ИНН 707067683, ОГРН 102773904968) в лице филиала по Владимирской области о взыскании 2 766 595 руб. 96 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "КСК групп" (ИНН 3328446578, ОГРН 1063328031425), Купцов Игорь Николаевич, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), Центральный филиал публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

при участии представителей

от истца: Пучкова В.В., доверенность от 11.01.2021, диплом от 08.07.1999,

от ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области: Снегиревой Е.С., доверенность от 02.04.2021 N 3376-ДФ, диплом от 29.06.2001 N 1324, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ООО "КСК-групп": Шигалевой М.М., доверенность от 01.10.2020, диплом от 11.06.2014 N 12028,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРЧЕГАЛИЯ РУ" (далее - ООО "МАРЧЕГАЛИЯ РУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Диспетчерская33" (далее - ООО ТК "Диспетчерская33", ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков, образовавшихся в результате повреждения груза при его перевозке по договору транспортной экспедиции от 07.11.2019 N 1343, а также к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", соответчик) о взыскании 2 766 595 руб. 96 коп. страхового возмещения по договору страхования от 17.10.2019 N 28/183-2019/036.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КСК групп" (далее - ООО "КСК групп"), Купцов Игорь Николаевич, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), Центральный филиал ПАО "САК "Энергогарант".

Решением от 27.01.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 2 766 595 руб. 96 коп. страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.01.2022 и оставить исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения либо отказать в их удовлетворении в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие у него объективной возможности рассмотреть заявленное событие до получения запрошенных у истца документов, относящихся к спорной перевозке, а также до исполнения истцом обязанности по предоставлению запрошенных документов у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховое возмещение. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования к ПАО СК "Росгосстрах" должны были быть оставлены без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, истец обратился с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие нарушенного права на получение страхового возмещения в силу условий договора страхования и Правил страхования. ООО "МАРЧЕГАЛИЯ РУ" с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" не обращалось и не представило страховщику документы, подтверждающие имущественный интерес и стоимость всего перевозимого груза, факт осуществления перевозки груза, размер ущерба, документы, обеспечивающие переход к страховщику права суброгации. Ответчик обращает внимание, что договор транспортной экспедиции от 07.11.2019 N 1343 представлен без заявки, которая должна в том числе содержать информацию о непосредственном перевозчике груза и связать договор транспортной экспедиции N 1343 между ООО "Марчегалия РУ" и ООО ТК "Диспетчерская 33" с договором на автомобильные перевозки грузов N 1531 между ООО ТК "Диспетчерская 33" и ООО "КСК-Групп". По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск следовало предъявить к ООО "КСК-Групп" (непосредственному перевозчику) и ОАО САК "Энергогарант" (страховщику перевозчика). Также ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с суммой исковых требований, рассчитанной на основании заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 20.03.2020 N 152з. При этом заявление истца о том, что повреждения, полученные грузом в результате ДТП от 19.02.2020, не позволяют дальнейшее использование данного груза, являются голословными и документально не подтверждены, такой вопрос перед специалистом не ставился. Заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 20.03.2020 N 152з является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в нем отсутствует заключение о технической невозможности ремонта груза или об экономической нецелесообразности его ремонта/переработки.

Подробно доводы ПАО СК "Росгосстрах" изложены в апелляционной жалобе от 11.05.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО СК "Росгосстрах" также заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: "1) Возможность ремонта поврежденного груза (металлических листов и труб), перевозимого по маршруту г. Владимир - г. Химки на транспортном средстве г/н В400НХ/33//АК5831/33 водителем Купцовым И.Н. и принадлежащего на праве собственности ООО "МАРЧЕГАЛИЯ РУ", исходя из требований завода-изготовителя? 2) В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость ремонта поврежденного груза (металлических листов и труб), перевозимого по маршруту г. Владимир - г. Химки на транспортном средстве г/н В400НХ/33//АК5831/33 водителем Купцовым И.Н. и принадлежащего на праве собственности ООО "МАРЧЕГАЛИЯ РУ"? 3) В случае отрицательного ответа на первый вопрос стоимость годных к реализации остатков поврежденного груза (металлических листов и труб), перевозимого по маршруту г. Владимир -г. Химки на транспортном средстве г/н В400НХ/33//АК5831/33 водителем Купцовым И.Н. и принадлежащего на праве собственности ООО "МАРЧЕГАЛИЯ РУ", в случае невозможности либо экономической нецелесообразности ремонта.".

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ООО "КСК групп" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 82, 159, 272.1 (частью 2) АПК РФ, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также учитывая отсутствие доказательств перечисления денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы и согласия экспертных организаций (эксперта) на проведение заявленной экспертизы по поставленным вопросам с указанием ее стоимости, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просило запросить у ООО "МАРЧЕГАЛИЯ РУ" документы, относящиеся к спорной перевозке; представитель поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ООО "КСК групп" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос об истребовании документов, установив отсутствие доказательств того, что у ответчика объективно не имелось возможности получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке, а также что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в нем доказательствам, отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представители истца и ООО "КСК групп" в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО ТК "Диспетчерская33" (экспедитор) и ООО "МАРЧЕГАЛИЯ РУ" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 07.11.2019 N 1343 (далее - договор транспортной экспедиции), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого он регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента, связанных с организацией перевозки грузов. Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза, а клиент оплатить оказанные услуги.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора транспортной экспедиции.

До момента прибытия автомобильного транспорта, предоставленного экспедитором, клиент обязан: подготовить груз к перевозке, оформить товарно-транспортную накладную на имя грузополучателя, пропуск к месту погрузки и необходимые для перевозки груза сертификаты, разрешения, свидетельства и удостоверения и т.п.; по прибытии транспортного средства проверить его перед погрузкой на пригодность подвижного состава для перевозки данного груза. Отказ от непригодного транспортного средства оформляется письменно с указанием причины отказа и подписывается представителями сторон; предъявить грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их при перевозке от утраты, недостачи, порчи и повреждения, в исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность, подготовить необходимые крепежные приспособления и прокладочный материал (в случае необходимости) (пункт 4.1 договора транспортной экспедиции).

Экспедитор имеет право отказаться от приема груза к перевозке, если: предъявленный груз не предусмотрен заявкой или принятым к исполнению разовым заказом, а при междугородних/международных перевозках - с назначением в иной пункт чем тот, который указан в заявке; вес предъявляемого груза, перевозка которого должна осуществляться на одном автомобиле, превышает указанный в заявке, либо превышает грузоподъемность подвижного состава, поданного под погрузку, что не согласованно в заявке (пункт 4.2 договора транспортной экспедиции).

Экспедитор выставляет счета клиенту. Клиент производит их оплату в течение 21 календарного дня с даты их получения. По факту оказания услуги экспедитор направляет в адрес клиента акт об оказании услуг и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза (в случае если такой документ иметься). Моментом оказания услуги считается дата разгрузки транспортного средства. Размер вознаграждения установлен в Приложении N 1 к договору (пункт 5.1 договора транспортной экспедиции).

В пункте 6.1 договора транспортной экспедиции стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;

- в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз.

За ущерб, причиненный в результате нарушений правил погрузки-разгрузки, ненадлежащего крепления груза в транспортном средстве, а также из-за ненадлежащей упаковки, не обеспечившей сохранность груза во время транспортировки, экспедитор ответственности не несет.

Договор транспортной экспедиции вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до 31.12.2020 включительно. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора транспортной экспедиции письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор транспортной экспедиции или продлить его на других условиях, договор транспортной экспедиции считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1, 9.2 договора транспортной экспедиции).

Во исполнение своих обязательств ООО ТК "Диспетчерская33" по товарно-транспортным накладным от 19.02.2020 приняло от ООО "МАРЧЕГАЛИЯ РУ" для перевозки груз стоимостью 3 723 574 руб. 73 коп.

В процессе осуществления перевозки груза водителем Купцовым И.Н. 19.02.2020 произошло ДТП, (виновником которого признан второй участник Костюнин И.А.), в результате которого груз истца был поврежден, соответственно последнему причинен ущерб.

Груз возвращен на склад истца 21.02.2020, в подтверждение чего составлен акт осмотра N 2, с участием представителя ООО ТК "Диспетчерская33".

Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" и ООО ТК "Диспетчерская33" заключили договор страхования "Экспедитор-Авто" от 17.10.2019 N 28/183-2019/036 (далее - договор страхования), в силу пункта 1.2 которого он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов от 24.12.2010 N 183, в редакции от 06.05.2019, действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования, Приложение N1), на основании заявления страхователя от 17.10.2019 (далее - заявление, Приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора.

Если какое-либо положение не оговорено специально в договоре страхования, применяются условия правил страхования.

В случае разночтений, между условиями настоящего договорами условиями правил страхования; условия договора страхования являются превалирующими (пункт 1.3 договора страхования).

Страховым риском по договору страхования является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого, возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя при условии, что: обязанность страхователя по возмещению вреда подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности, либо вступившим в законную силу решением суда, обязывающим страхователя возместить причиненный вред, либо против страхователя выгодоприобретателем подан судебный иск о возмещении причиненного вреда; причинение вреда произошло в отсутствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая или на нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности; действия могут рассматриваться как преднамеренные, если физическое лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления страхового случая или события, последствия которого могут привести к наступлению страхового случая, и желало или сознательно допускало возможность наступления негативных последствий, либо относилось к этому безразлично; причинение вреда не явилось следствием действия непреодолимой силы или обстоятельств, от ответственности за которые страхователь освобождается на основании заключенного с выгодоприобретателем договора; событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, период действия страхования (пункт 6.3 договора страхования).

В пункте 5.6 договора страхования отражено, что лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю составляет 4 000 000 руб.; безусловная франшиза по всем перевозимым грузам и событиям, кроме событий, указанных в пункте 2 раздела составляет сумму 200 000 руб.; при утрате/повреждении/гибели любого груза в результате хищения, пожара, подмочке, установлена безусловная франшиза 10% от размера ущерба, но не менее 200 000 руб.

Поскольку поврежденный груз застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания была уведомлена о факте ДТП, а также ей представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" 03.03.2020 выдало направление на осмотр; ООО "Эксперт оценки" произвело осмотр, по результатам которого составило акт от 06.03.2020.

ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило.

С целью определения количества поврежденного груза и размера причиненного ущерба, истец 06.03.2020 обратился к ООО "Судебная экспертиза и оценка". Согласно заключению специалиста от 20.03.2020 N 152з все стальные листы имеют дефекты, образовавшиеся в результате механического воздействия, загрязнения и не соответствуют требованиям нормативной документации, в том числе заявке ООО "ИнкспоинтГрупп". С указанными повреждениями все стальные листы не могут использоваться по прямому назначению.

По расчету истца, основанному на сопроводительных документах, стоимость груза, который получил повреждения, не позволяющие его дальнейшее использование, составляет 2 966 595 руб. 96 коп.

Истец в претензии от 25.05.2020 предложил ООО ТК "Диспетчерская33" возместить ущерб в размере 2 966 595 руб. 96 коп., возникший в результате повреждения груза при транспортировке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МАРЧЕГАЛИЯ РУ" с соответствующим иском в арбитражный суд к ООО ТК "Диспетчерская33" (ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков, образовавшихся в результате повреждения груза при его перевозке по договору транспортной экспедиции от 07.11.2019 N 1343, а также к ПАО СК "Росгосстрах" (соответчик) о взыскании 2 766 595 руб. 96 коп. страхового возмещения по договору страхования от 17.10.2019 N 28/183-2019/036.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

На основании статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, определяется размером действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В силу пункта 6.1 договора транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз. За ущерб, причиненный в результате нарушений правил погрузки-разгрузки, ненадлежащего крепления груза в транспортном средстве, а также из-за ненадлежащей упаковки, не обеспечившей сохранность груза во время транспортировки, экспедитор ответственности не несет.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

Установив доказанность вины ООО ТК "Диспетчерская33" в повреждении груза и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО ТК "Диспетчерская33" и наступившими последствиями в виде убытков у истца, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785, 796, 801, 803 ГК РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 6.1 договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ООО ТК "Диспетчерская33" 200 000 руб. убытков, образовавшихся в результате повреждения груза при его перевозке по договору транспортной экспедиции от 07.11.2019 N 1343.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания с него 2 766 595 руб. 96 коп. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования (статьи 929 и 943 ГК РФ).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе предъявить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к лицу, причинившему вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13 по делу N А14-3092/2011, если страхователь самостоятельно возместил причиненный потерпевшему (выгодоприобретателю) вред, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение непосредственно страхователю.

Таким образом, правом на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда обладает выгодоприобретатель, то есть лицо, имуществу которого причинен вред, либо страхователь, фактически возместивший ущерб.

Суд первой инстанции установил, что по правовой природе заключенный сторонами договор оформляет имущественное страхование ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В пункте 2.1 договора страхования стороны предусмотрели, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования.

Выгодоприобретателем является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности. Выгодоприобретатель обязан документально подтвердить факт причинения ему убытков в период действия страхования в результате осуществления страхователем указанной в договоре страхования застрахованной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Правил страхования транспортных операторов N 3 утвержденных приказом Страховой компании "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 253, выгодоприобретателем признается юридическое или физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, назначенное страхователем для получения страховой выплаты по договору страхования.

Таким образом, суд верно установил, что ПАО СК "Росгосстрах", на основании договора страхования и Правил страхования N 3 признает выгодоприобретателями лиц, которым причинены убытки в результате осуществления ООО ТК "Диспетчерская33" (страхователем), деятельности, связанной с перевозкой грузов.

Сами убытки, а также право требования их возмещения, и, как следствие, право быть выгодоприобретателем, у истца появляется не с момента, когда эти расходы фактически произведены, а с момента наступления события, в результате возникновения которого у истца появляется обоснованная необходимость такие расходы произвести.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что страховая компания получила от ООО ТК "Диспетчерская33" документы, которые в полной мере и достоверно свидетельствуют о том, что истец вынужден будет понести расходы, связанные с ненадлежащей перевозкой груза осуществленной ООО ТК "Диспетчерская33".

При таких обстоятельствах, истец как выгодоприобретатель по договору страхования вправе требовать от страховой компании выплаты в его пользу страхового возмещения.

Суд первой инстанции установил, что истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 20.03.2020 N 152з, по которому все стальные листы имеют дефекты, образовавшиеся в результате механического воздействия и загрязнения и не соответствуют требованиям нормативной документации, в том числе заявке ООО "ИнкспоинтГрупп", с указанными повреждениями все стальные листы не могут использоваться по прямому назначению, а также на основании товарно-транспортных накладных.

По расчету истца, основанному на сопроводительных документах, стоимость груза, который получил повреждения, не позволяющие его дальнейшее использование, составляет 2 966 595 руб. 96 коп.

Оценив заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 20.03.2020 N 152з и проверив расчет истца в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно признал заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 20.03.2020 N 152з надлежащим и достоверным доказательством по делу, а расчет размера ущерба истца верным и обоснованным.

В свою очередь, повторно проверив экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 20.03.2020 N 152з и расчет размера ущерба истца, суд апелляционной инстанции также признает заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а расчет истца верным.

Размер убытков документально не оспорен, обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения выгодоприобретателю, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного ООО "МАРЧЕГАЛИЯ РУ" требования страхового возмещения в сумме 2 766 595 руб. 96 коп. (с учетом безусловной франшизы) действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности суммы исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", рассчитанной на основании ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 20.03.2020 N 152з, поскольку в нем отсутствует заключение о технической невозможности ремонта груза или об экономической нецелесообразности его ремонта/переработки, а также о голословности заявлений истца о том, что повреждения, полученные грузом в результате ДТП от 19.02.2020, не позволяют дальнейшее использование данного груза, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела. Выражая свое несогласие с заявленной суммой, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, опровергающих ее. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по направлению страховой компании повреждения были осмотрены, однако независимая экспертиза (оценку предъявленного ущерба) проведена не была. Данные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что ООО "МАРЧЕГАЛИЯ РУ" с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" не обращалось и не представило страховщику документы, относящиеся к спорной перевозке, виду чего у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховое возмещение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными с учетом того, что ООО ТК "Диспетчерская33" представило страховщику документы, которые в полной мере и достоверно свидетельствуют о том, что истец вынужден будет понести расходы, связанные с ненадлежащей перевозкой груза осуществленной ООО ТК "Диспетчерская33". Доказательств того, что в распоряжении ООО ТК "Диспетчерская33" находились, либо должны были находится иные документы в материалах дела не имеется, а приведенный заявителем жалобы перечень отсутствующих документов не может быть принят во внимание, поскольку оформленными участниками настоящего спора документами их составление не предусмотрено, как и не предусмотрено обязательное составление таких документов требованиями действующего законодательства.

Указание заявителя жалобы на то, что надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу являются ООО "КСК-Групп" (непосредственный перевозчик) и ОАО САК "Энергогарант" (страховщик перевозчика), поскольку договор транспортной экспедиции от 07.11.2019 N 1343 предоставлен без заявки, которая должна, в том числе содержать информацию о непосредственном перевозчике груза и связать договор транспортной экспедиции N 1343 между ООО "МАРЧЕГАЛИЯ РУ" и ООО ТК "Диспетчерская 33" с договором на автомобильные перевозки грузов N 1531 между ООО ТК "Диспетчерская 33" и ООО "КСК-Групп", судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется как несостоятельное. Доказательства наличия между ООО ТК "Диспетчерская33" и ООО "КСК-Групп" согласованной заявки на перевозку спорного груза в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и счета подтверждают наличие правоотношений в отношении спорного груза лишь между ООО ТК "Диспетчерская33" и ООО "МАРЧЕГАЛИЯ РУ".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в связи с чем, требования к страховщику должны были быть оставлены без рассмотрения, судом апелляционной инстанции проверена и отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Применительно к части 5 статьи 4, пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле первоначально требования были заявлены к ООО ТК "Диспетчерская33", впоследствии определением от 13.05.2021 привлечен соответчик - ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, направление претензии в адрес последнего не требовалось.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2022 по делу N А11-13466/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов