Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 07АП-8801/21 по делу N А27-2412/2021

г. Томск

20 апреля 2022 г.

Дело N А27-2412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фидлера Евгения Михайловича (N 07АП-8801/2021 (2)) на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2412/2021 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фидлера (Тарасова) Евгения Михайловича (02.08.1974 года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-он, с.Елыкаево, ул. Подгорная, д. 59; ИНН 420525584374, ОГРНИП 317420500028007)

при участии в судебном заседании:

Фидлер Е.М., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фидлер (Тарасова) Евгения Михайловича (далее - должник, ИП Фидлер Е.М.) рассмотрен отчет финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича (далее - финансовый управляющий Дашкин Н.Р.) о проведении процедуры реструктуризации в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Фидлер Е.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что в свою очередь привело к нарушению права на судебную защиту. Отмечает, что представитель не имел полномочий на участие в судебных заседаниях.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дело поступил отзыв Межрайонной ИФНС России N 14 (далее - налоговый орган) по Кемеровской области - Кузбассу, в котором налоговый орган выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фидлер Е.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно материалам дела, определением от 09.04.2021 к производству Арбитражного суда Кемеровской области принято заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Тарасова Е.М., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 в отношении ИП Фидлер Е.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства фиктивного банкротства, невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности применения процедуры реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общей сумме 5 503 861,58 рублей.

Из отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния ИП Фидлера Е.М. следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Плана реструктуризации долгов финансовому управляющему или в арбитражный суд должником или его кредиторами не представлен.

24.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

12.01.2022 от финансового управляющего поступило ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, процедуры реструктуризации, копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов, опись имущества гражданина, ответы из регистрирующих и контролирующих органов, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника и копии документов, на основании которых произведен анализ финансового состояния должника.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реализации имущества, исходил из отсутствия плана реструктуризации, отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что болезнь должника не свидетельствует о невозможности его участия в онлайн-заседании, а равно о невозможности реализации должником своих прав через представителя. Кроме того, в ходатайстве не указано, для чего должник просит отложить судебное разбирательство, какие процессуальные действия он намеревается совершить. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства как немотивированного и необоснованного.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о представлении лицами, указанными в Законе о банкротстве, плана реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, признание ИП Фидлера (Тарасова) Е.М. на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина при совокупности вышеперечисленных обстоятельств является обоснованным и отвечающим интересам кредиторов должника.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения о признании должника банкротом.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 представитель Фидлера Е.М. - Ляпустин Максим Юрьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, указывая на невозможность участия должника в судебном заседании в связи с болезнью. В подтверждение заявления приложена справка от 11.01.2022, в соответствии с которой Фидлер Е.М. находится в Отделении острых отравлений.

Как верно указал суд первой инстанции, болезнь должника не свидетельствует о невозможности его участия в онлайн-заседании, а также о невозможности реализации должником своих прав через представителя, подавшего данное ходатайство.

В приложении к заявлению об отложении судебного разбирательства имеется доверенность от 11.05.2021 на имя Ляпустина М.Ю., в соответствии с которой, представитель уполномочен представлять интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях, включая дела о банкротстве. На основании данной доверенности представитель Ляпустин М.Ю. ранее уже принимал участие в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, что отражено во вводной части постановления апелляционного суда от 25.10.2021.

Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, должник не представил в материалы дела доказательств наличия уважительной причины невозможности явки в судебное заседание своего представителя по доверенности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Фидлер Е.М. имел возможность заблаговременно в ходе рассмотрения дела о банкротстве, представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, при том, что Фидлер Е.М. надлежащим образом извещен о рассмотрении спора и имел достаточно времени для сбора и представления в суд доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фидлера Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Н. Апциаури