Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 12АП-1820/22 по делу N А06-4319/2021

г. Саратов

20 апреля 2022 г.

Дело N А06-4319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Болквадзе Важа Хасановича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года по делу N А06-4319/2021

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Болквадзе Важе Хасановичу,

об обязании освободить здание магазина N 4 (литер А), общей площадью 1155 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, ул.Комсомольская, д.8А и подписать акт приема-передачи имущества, а также о взыскании пени в сумме 231 900 рублей 73 копеек за периоды с 11.04.2020 по 30.06.2020, с 11.07.2020 по 31.12.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику об обязании освободить здание магазина N 4 (литер А), общей площадью 1155 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, ул.Комсомольская, д.8А и подписать акт приема-передачи имущества, а также о взыскании пени в сумме 231 900 руб. 73 коп. за периоды с 11.04.2020 по 30.06.2020 г., с 11.07.2020 по 31.12.2020 г., с 12.01.2021 по 31.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года по делу N А06-4319/2021 суд обязал индивидуального предпринимателя Болквадзе Важу Хасановича освободить здание магазина N 4 (литер А), общей площадью 1155 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, ул.Комсомольская, д.8А, и подписать акт приема-передачи имущества.

С индивидуального предпринимателя Болквадзе Важи Хасановича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений взысканы пени в сумме 23 000 руб. 11 коп. по договору аренды N 141/3/3/АИ-18.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Болквадзе Важи Хасановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.

ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

ИП Болквадзе В.Х. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца в отношении размера задолженности и требования о расторжении договора аренды будут пересмотрены.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От ИП Болквадзе В.Х. 15.03.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Астраханской области решения по делу N А06-1940/2022 ИП Болквадзе В.Х. к ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" о признании недействительным односторонне изменение арендной платы за помещение N 141/3/3/АИ_18 здания "Магазина N 4" (литер А, инвентарный N 1-52-1) общей площадью 1155 кв.м., расположенного по адресу: ул.Комсомольская, 8а, г.Знаменск Астраханской области (кадастровый номер 30:13:010124:245) и снижении размера арендных платежей по договору аренды до уровня 95 333 руб. 34 руб. в месяц.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ завяленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом иного дела ответчиком не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2022 по делу N А06-1940/2022 исковое заявление возвращено ИП Болквадзе В.Х. в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

07.06.2015 г. между Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ИП Болквадзе Важей Хасановичем заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/3/АИ-18.

Пунктом 1.1. договора, учреждение обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество: здание "Магазин N 4 (литер А, инвентарный N 1-52-1) общей площадью 1155 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская обл., г.Знаменск, ул.Комсомольская, д.8А (N 30:13:010124:245), именуемые в дальнейшем объектом, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Состав и особенности передаваемого в аренду объекта могут содержаться в актах приема-передачи и иных документах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключен на срок 5 лет и действует с 07 июля 2015 г. по 07 июля 2020 г. датой окончания договора считается последний день действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в соответствии с отчетом об оценке от 17 ноября 2014 г. N 30005/25.12.13/Ц-141/01/25122013/Ю-06/2323, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов, составляет 95 333 руб. 34 коп. в месяц, НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 5.5.1 договора размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, может быть изменен учреждением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания Учреждением и арендатором акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта учреждению по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.2.8 договора, арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять учреждению копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы, пени и неустойки (при наличии), установленных договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Согласно пункту 6.2.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Нежилое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи от 07.07.2015 г.

Уведомлением от 11.02.2020 г. арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.02.2020 г. до 104 832 руб. 67 коп.

Уведомлением от 24.12.2020 г. арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.01.2021 г. до 108 711 руб. 48 коп.

Согласно доводам истца, ответчик допускал просрочку по оплате арендной плате, в связи с чем, ответчику неоднократно направлялись претензии об оплате основного долга и пени.

В связи с неоплатой арендной платы более двух раз подряд истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.03.2021 г. об отказе от исполнения и расторжении в одностороннем порядке договора N 141/3/3/АИ-18 с 20.03.2021 г. и необходимости оплаты задолженности по арендной плате, а также обязании возвратить арендуемые помещения.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик пени не оплатил и нежилое помещение по акту не возвратил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки внесения арендатором арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени и об обязании ответчика освободить здание магазина. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства и во избежание получения истцом необоснованной выгоды, суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 23 000 руб. 11 коп. исходя из 0,07% в день.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает на то, что уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований.

ИП Болквадзе В.Х., обжалуя судебный акт, указывает на то, что исходя из п. 5.5.1 договора учреждение вправе один раз в три года изменить в одностороннем порядке размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы. Таким образом, ежегодное повышение арендной платы, мотивированное уровне инфляции, является необоснованным.

Кроме того, судом не были учтены положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства РФ N 439 от 03.04.2020, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре N 1 от 21.04.2020 и Обзоре N 2 от 30.04.2020, о возможности освобождения арендатора от ответственности перед арендодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае, если будет доказано, что допущенная просрочка в выплате арендной платы была вызвана отсутствием у него необходимых денежных средств в связи с установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае, если срок договора, указанный в п. 2.1 договора, составляет более трех лет, Учреждение вправе один раз в три года изменить в одностороннем порядке размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

Новый размер арендной платы, порядок ее оплаты устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 11.02.2020 г. арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.02.2020 г. до 104 832 руб. 67 коп., уведомлением от 24.12.2020 г. арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с 01.01.2021 г. до 108 711 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 19, 21). Перерасчет арендной платы произведен на уровень инфляции.

Таким образом, доводы жалобы ИП Болквадзе В.Х. о необоснованном изменении арендной платы являются несостоятельными, поскольку действия Учреждения основаны на условиях договора, согласованных сторонами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец в нарушение условий договора дважды увеличил размер арендной платы в год.

Суд пришел выводу, что, учитывая, что первое увеличение арендной платы произошло с 01.02.2020 г., то следующее увеличение не может быть ранее чем через один год, то есть не ранее 01.02.2021 г.

Учитывая изложенное, суд счёл, что в январе 2021 г. арендатор должен быть оплачивать аренду в сумме 104 832 руб. 67 коп., а с 01.02.2021 г. - в сумме 108 711 руб. 48 коп. Таким образом, размер неустойки в январе 2021 года рассчитан судом исходя из суммы задолженности 104 832 руб. 67 коп.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае повышение арендной платы не является повторным в течение года, поскольку уведомлением от 11.02.2020 г. арендная плата увеличена с февраля 2020 года, уведомлением от 24.12.2020 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы с января 2021 года.

В п. 5.5.1 договора отсутствует указание на то, что под годом понимается период между очередным и последующим изменением арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за январь 2021 г. должна рассчитываться от нового размера арендной платы 108 711 руб. 48 коп.

Факт допущенных ответчиком нарушений, предусмотренных п. 3.2.7 договора подтвержден материалами дела.

С учетом вышеуказанных доказательств и обстоятельств, истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за нарушение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, пени в размере 231 900 руб. 73 коп. за периоды с 11.04.2020 по 30.06.2020 г., с 11.07.2020 по 31.12.2020 г. и с 12.01.2021 по 31.03.2021 г.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие задолженности по арендной плате, незначительный период просрочки, высокий размер неустойки (0,7%), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно пункту 6.2.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора. Суд счёл, что размер неустойки 0,7 % в день, установленный договором, является очень высоким, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ (7,5% с 25.10.2021 г.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства и во избежание получения истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из 0,07% в день.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, поскольку размер пени установлен судом апелляционной инстанции на сумму 231 900 руб. 73 коп., с учетом снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 23 190 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы, в этой части, не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки, ввиду мотивированности судебного акта в части установления оснований, позволивших суду применить такое снижение.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 23 190 руб. 07 коп.

Доводы ИП Болквадзе В.Х. о том, что судом не были учтены положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства РФ N 439 от 03.04.2020, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре N 1 от 21.04.2020 и Обзоре N 2 от 30.04.2020, о возможности освобождения арендатора от ответственности перед арендодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 07.09.2020 г. к договору аренды от 07.07.2015, согласно которому в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р 9в редакции от 16.05.2020 N 1296-р) о принятии мер, направленных на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также ввиду осуществления арендатором деятельности, входящей в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчику была предоставлена отсрочка по внесению ежемесячных арендный платежей за период с 01.07.2020 по 01.10.2020 согласно графику платежей (том 1 л.д. 128 оборот).

При этом на сумму платежей, по которым предоставлена отсрочка, истцом не были начислены пени в соответствии с условиями п. 1.2 дополнительного соглашения, что подтверждается расчетом пени (том 1 л.д. 88-90).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно допущенной просрочки по причине невозможности осуществления деятельности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2022 обязал ИП Болквадзе В.Х. представить в суд документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о невозможности использования арендуемого здания "Магазина N 4" (литера А, инвентарный N 1-52-1), расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Комсомольская, д. 8А, в спорный период в связи с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем, ответчиком данное определение не исполнено, соответствующие документы не представлены. В связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика здание магазина N 4 (литер А), общей площадью 1155 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, ул.Комсомольская, д.8А, и подписать акт приема-передачи имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора аренды, арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал против этого, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 01.03.2021 г., в котором указал о необходимости возврата помещения и приложил акт приема-передачи.

Однако арендатор не освободил помещение, не возвратил его истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что продленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие в силу требований пункта 2 статьи 610 названного Кодекса.

Учитывая, что истцом соблюден установленный законом порядок прекращения арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, арендатор надлежащим образом информирован о намерении арендодателя отказаться от договора, у ответчика правовые основания занимать арендуемое помещение отсутствуют.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан освободить здание магазина N 4 (литер А), общей площадью 1155 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, ул.Комсомольская, д.8А, и подписать акт приема-передачи имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, то по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года по делу N А06-4319/2021 подлежит изменению с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Болквадзе Важа Хасановича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ИП Болквадзе В.Х. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года по делу N А06-4319/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года по делу N А06-4319/2021 в следующей редакции:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Болквадзе Важе Хасановичу об обязании освободить здание магазина N 4 (литер А), общей площадью 1155 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, ул.Комсомольская, д.8А и подписать акт приема-передачи имущества, о взыскании пени в сумме 231 900 руб. 73 коп. за периоды с 11.04.2020 по 30.06.2020 г., с 11.07.2020 по 31.12.2020 г. с 12.01.2021 г. по 31.03.2021 г. удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Болквадзе Важу Хасановича (ИНН 301300065633, ОГРНИП 304302231700026) освободить здание магазина N 4 (литер А), общей площадью 1155 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, ул.Комсомольская, д.8А, и подписать акт приема передачи имущества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болквадзе Важи Хасановича (ИНН 301300065633, ОГРНИП 304302231700026) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) пени по договору аренды N 141/3/3/АИ-18 за периоды с 11.04.2020 по 30.06.2020 г., с 11.07.2020 по 31.12.2020 г., с 12.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в сумме 23 190 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болквадзе Важи Хасановича (ИНН 301300065633, ОГРНИП 304302231700026) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.