Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17623/22 по делу N А40-189447/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-189447/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Генъинвест строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-189447/21,

по иску ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

к ООО "Генъинвест строй"

о взыскании долга, пени

при участии:

от истца:	Денисов С.С. по доверенности от 19.03.2022;
от ответчика:	Лазарева О.И. по доверенности от 23.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - истец, ООО "СТД "Петрович") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Генъинвест Строй" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 332 849 руб. 77 коп., пени в размере 124 931 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 иск ООО "СТД "Петрович" удовлетворен.

ООО "Генъинвест Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Покупатель) был заключен Договор поставки N Пв-1284 от 01.07.2019, предметом которого является передача истцом в адрес ответчика строительных материалов и оплата ответчиком принятого товара.

Во исполнение условий договора поставки Пв-1284 от 01.07.2019, истец поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ООО "Генъинвест Строй".

Согласно пункту 3.1. договора ООО "Генъинвест Строй" было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 июля 2019 года, лимит максимальной задолженности Покупателя по оплате поставленного в его адрес товара, составляет 1 000 000 руб.

В нарушение договорного обязательства оплата поставленного истцом товара ответчиком в полном объёме не произведена.

Согласно произведенному истцом расчету сумма задолженности составила 856 607,15 руб.

Удовлетворяя иск ООО "СТД "Петрович", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

После подачи иска истец, уточнил исковое требование, в соответствии с которым не погашенная задолженность составляет сумму 332 849 руб. 77 коп.

Расчет истца суммы основного долга судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства, в указанной части не представил.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика, возражающего против иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Так в представленных ответчиком платежных поручениях, на которые он ссылается как на доказательства оплаты спорного долга, содержатся иные реквизиты, не позволяющие их отнести к оплатам по заявленным истцом поставкам.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в результате нарушения Покупателем сроков оплаты за товар по договору, предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 03 сентября 2021 года составляет 228 267,98 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, ходатайство ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-189447/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина