Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 01АП-647/24 по делу N А43-26960/2023

г. Владимир

21 февраля 2024 г.

Дело N А43-26960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу N А43-26960/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" (ОГРН 1105258000616, ИНН 5258088560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (ИНН 7826688129, ОГРН 1027810296205)

о взыскании 2 281 689 руб. 78 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" (далее - истец, ООО "Волгоэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее - ответчик, ООО "Адамант-Строй") о взыскании 2 281 689 руб. 78 коп., из которых 1 552 224 руб. 40 коп. стоимости работ и 729 465 руб.38 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 09.11.2023 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Адамант-Строй" в пользу ООО "Волгоэлектросеть" 1 552 224 руб. 40 коп. долга, 510 681 руб. 83 коп. пени, неустойку с неоплаченной суммы долга (1 552 224 руб. 40 коп.) начиная с 10.11.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 33 743 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

2Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование незаконности принятого судебного акта указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (заказчик) заключен договор подряда N 608/22Д на выполнение работ по выносу из зоны строительства КЛ 0,4кВ (ТП-3378, объект заказчика "Складской корпус ОАО "РСК"), расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 5.

В соответствии с разделом 3 договора срок начала выполнения работ установлен в речение 3х рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика. Окончание работ: 55 календарных дней с начала работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ устанавливается в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение N 1) и составляет 2 217 224 руб. 40 коп.

Как следует из пункта 4.2 договора, оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке: аванс в размере 665 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчёт в речение 15 календарных дней с момента выставления счёта-фактуры на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 заказчик перечислил подрядчику авансовый платёж в соответствии с условиями договора.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ N 1 от 30.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2022.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 15.12.2022. Однако данное условие договора не было соблюдено. С учётом внесения заказчиком авансового платежа сумма задолженности составила 1 552 224 рубля 40 копеек.

В пункте 6.11 договора стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ. По расчёту подрядчика сумма неустойки составила 596 432 руб. 18 коп. за период с 16.12.2022 по 10.09.2023.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Волгаэлектросеть" обратилось к ООО "Адамант-Строй" с претензионным письмом N 472 от 10.07.2023 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Письмо было получено заказчиком 18.07.2023, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Факт выполнения работ истцом по договору подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 30.11.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2022.

Поскольку ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности не отрицает, суд требование истца о взыскании долга удовлетворил в полном объёме.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, суд начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании счел правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 510 681 руб. 83 коп., рассчитанный от суммы несвоевременно неисполненного обязательства. При этом суд не усмотрел необходимости ещё большего снижения размера неустойки - основания для снижения размера ставки, от которой производится расчет неустойки, в данном случае не имеется.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Выводы суда являются верными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Взысканный размер неустойки является обычно взимаемым, соответствующим практике делового оборота.

Доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу N А43-26960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова М.В. Семенова