Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-1373/22 по делу N А60-43538/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-43538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания Бронниковой О.М.

при участии:

от истца Пчелякова Е.А., паспорт, доверенность N 66АА 6749137 от 17.05.2021, диплом,

от ответчика Григоренко Л.П., паспорт, доверенность 66АА 6373165 от 16.11.2020, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года

по делу N А60-43538/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Погосяну Деренику Шадиновичу (ИНН 662403230439, ОГРНИП 304662412600022)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погосян Дереник Шадиновичу (ответчик, ИП Погосян Д.Ш.) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 424 929 руб. 65 коп. в период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, однако истцу для подготовки и проведения осмотров объектов, подготовки котррасчета, который составляется вручную, а не в программном комплексе, требуется продолжительный период времени.

Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц ООО "УК "Эксперт", ООО "УК Энергетик НТ".

В своем решении суд первой инстанции ссылается на неподтвержденные факты.

Ответчик обязан платить расходы на ОДН, поскольку является собственником нежилого помещения в МКД.

Помещения ответчика являются составной частью многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом.

Расчет Ответчика по распределению объемов на нежилые помещения противоречит ф. 3.6 и 3.7. Правил N 354. В отсутствии показаний по нежилым помещениям необходимо руководствоваться формулой 3(7), которая предполагает определение объёма ресурса, приходящегося на нежилое помещение, для которого отсутствуют данные по ИПУ путём определения доли из площади и объёма всех нежилых помещений.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 04.04.2022 судебное заседание отложено на 19.04.2022.

В судебном заседании 19.04.2022 представители сторон настаивают на своих доводах и возражениях.

От истца поступили письменные пояснения с приложением одностороннего акта сверки. Настаивает на верности произведенных расчетов и наличие у ответчика не переплаты, а задолженности.

Истцом заявлен отказ от части требвоаний на сумму 196 288,24 руб. - начислений ОДН по объекту по ул. Машиностроителей,4.

Ответчик в судебном заседании представил возражения на акт сверки.

Письменные пояснения истца и возражения на акт сверки ответчика приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 96868, по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Истец свои обязательства исполнил, поставив в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 теплоресурсы, выставил счета-фактуры.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 424 929, 65 руб.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний суд указал на наличие у ответчика переплаты в размере существенно превышающем задолженность, а также на то, что принадлежащие ИП Погосян Д.Ш. помещения имеют самостоятельную, независимую от МКД тепловую сеть, в связи с чем предъявление тепловой энергии для целей ОДН необоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания 196 288,24 руб. коп. основного долга подлежит прекращению, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Частичный возврат истцу государственной пошлины по иску производится судом по правилам статьи 333.40 НК РФ.

В остальной части судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Спор между сторонами касался теплоснабжения двух объектов в г.Нижняя Тура: Торгового центра "Урал" по ул. Машиностроителей,4, и Торгового центра "25" по ул. Ильича,2а.

Доводы ответчика о том, что ему неправомерно предъявляется стоимость тепловой энергии для целей содержания общедомового имущества многоквартирного дома по ул. Машиностроителей,4, опровергается материалами дела.

Истец согласился с доводами ответчика в данной части в связи с чем отказался от части исковых требований на сумму 196 288,24 руб. в суде апелляционной инстанции. Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Несогласие ответчика в части предъявления тепловой энергии для целей содержания общедомового имущества многоквартирного дома по объекту по ул. Ильича,2а, верно отклонено судом первой инстанции.

Так из свидетельства о праве собственности следует, что ответчику принадлежит нежилое помещение N 27 расположенное по адресу г.Нижняя Тура, ул. Ильича, 2а.

Согласно актам обследования от 21.09.2018, от 26.11.2018 теплоснабжение объекта осуществляется через отдельный ввод, присоединенный после общедомового прибора учета (ИП Погосян является субабонентом УК).

Кроме того, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.Нижняя Тура, ул. Ильича, д.2а от 28.02.2018, собственники помещений дома приняли решение о том, что показания ИП Погосян Д.Ш. учитываются для расчетов в составе показаний общедомового прибора учета.

Поскольку помещение ответчика по ул. Ильича, 2а находится в многоквартирном доме, то истцом правомерно при расчете обязательств ответчика использована формула 3.1 Приложения 2 Правил N 354.

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, и исходя из установленной законом обязанности собственника помещения в МКД по несению расходов на содержание общего имущества, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет потребления и платы в нежилом помещении ответчика необходимо осуществлять по показаниям узла учета ответчика, с учетом потребление в целях содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 (1). Приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3 (1)

Арифметическая правильность расчета обязательств произведенная истцом по формуле 3(1) ответчиком не оспаривается. Контрасчет по данной формуле не представлен.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение по ул. Ильича, 2а отдельное строение, с самостоятельными вводами инженерных сетей, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на акт от 23.08.2019 также не принимается, поскольку содержание данного акта не опровергает установленные актами обследования от 21.09.2018, от 26.11.2018 обстоятельства. Кроме того, из акта от 23.08.2019 следует, что теплоснабжение помещений ответчика осуществляется через подвал МКД, где расположен ИТП для теплоснабжения ТЦ "25".

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика в том числе стоимости тепловой энергии для целей содержания общего имущества МКД по ул. Ильича, 2а следует признать правомерными. Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Апеллянт также ссылается на наличие у него значительной переплаты (более 3 млн руб.), что по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требвоаний.

Данный довод судом первой инстанции проверен и не нашел своего подтверждения. Апелляционная коллегия повторно проверив довод о наличии переплаты признает его недоказанным.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов на 13.04.2022 за период с 04.08.2016 по 12.04.2022, сведения об объемах реализации по просуженным периодам совпадают с установленным в судебных актах по делам А60-22150/2017, А60-59054/2017, А60-73811/2019, А60-46176/2020, А60-4401/2021 размером обязательств ответчика.

Спора по общей сумме оплат учтенных истцом при формировании названного акта сверки расчетов и исковых требований, по разнесению конкретных платежей ответчиком не заявлено.

Утверждение ответчика о том, что перечисленные им платежи необоснованно распределяются ПАО "Т Плюс" в погашение более ранней задолженности, голословны, ни чем не подтверждены.

Доказательств оплаты, а также того, что перечисление сумм производится с конкретным назначением платеж ответчиком не представлено.

Из акта сверки 13.04.2022 следует, что задолженность ответчика на конец периода составляет 4 278481,24 руб.

С учетом того, что ответчик принципиально весь отраженный в акте сверки период оплачивал только индивидуальное потребление, игнорируя предъявление стоимости тепловой энергии на содержание общедомового имущества, то возникновение и накопление задолженности есть закономерный результат такого бездействия ИП Погосян Д.Ш.

Ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 16.01.2020, с указанием на не соответствие указанных в нем обязательств обязательствам отраженным в акте сверки от 13.04.2022, а также письмо от 13.09.202, также подлежит отклонению, поскольку размер задолженности и обязательств ИП Погосян Д.Ш. постоянного корректировался в ходе неоднократных судебных разбирательств.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истцом не выставлены в его адрес корректирующие счета-фактуры, не свидетельствует, что такие корректировки не произведены. При этом судом принимается во внимание произведенное истцом уменьшение требований в части объекта по ул. Машиностроителей,4.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным наличие у ИП Погосян Д.Ш. наличие переплаты, в размере позволяющем признать отсутствующей задолженность в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции в данной части материалами дела не подвтерждены.

Суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности при наличии надлежащих доказательств наличия переплаты обратиться в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными, обжалуемое решение подлежащим отмене, на основании пп 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования подлежащим удовлетворению в заявленном размере 228 641,41 руб.

Государственная пошлина по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Погосян Дереника Шадиновича (ИНН 662403230439, ОГРНИП 304662412600022) задолженности в сумме 196 288 руб. 24 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-43538/2021 отменить в части взыскания с общества с индивидуального предпринимателя Погосян Дереника Шадиновича (ИНН 662403230439, ОГРНИП 304662412600022) задолженности в сумме 196 288 руб. 24 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосян Дереника Шадиновича (ИНН 662403230439, ОГРНИП 304662412600022) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 228 641 руб. 41 коп. задолженности, а также 7573 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 663 руб. уплаченную по платежному поручению N 37370 от 27.07.2021 в составе общей суммы 14 199 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский