Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14156/22 по делу N А40-214007/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-214007/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТМХПассажирский транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г. по делу N А40-214007/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ТД РЖД"

к ООО "ТМХ-Пассажирский транспорт"

о взыскании 61 832 руб. 60 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТМХ-Пассажирский транспорт" 61 832 руб. 60 коп. пени на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2021 N 15/21-ПТР, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю электропоезда серии ЭПЗД (Товар) переменного тока производства открытого акционерного общества "Демиховский машиностроительный завод" (Изготовитель).

В соответствии с п. 3.1.5 Договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования товара - 240 тысяч километров пробега, но не более 2 лет со дня ввода товара в эксплуатацию.

Согласно п. 5.6 Договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 5 рабочих дней для получателей Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава с даты составления акта-рекламации.

В соответствии с п. 5.5 Договора при обнаружении получателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству получатель вызывает представителя Изготовителя товара для составления акта-рекламации.

Руководствуясь п. 5.5. и 5.6 Договора истец направил в адрес ответчика уведомление о неисправности вагона N 02 электропоезда ЭПЗД N 0071 от 29.06.2021 N ИСХ-4951/2021, а Приволжская дирекция моторвагонного подвижного состава направила в адрес Изготовителя уведомление от 28.06.2021 N ИСХ-988/ПРИВТЧ-14.

В соответствии с пунктом 5.5 и 5.7 Договора определены причины недостатков Вагона и составлен акт-рекламация от 01.07.2021 N 10, которым установлено, что вина Получателя в неисправности Вагона отсутствует.

С даты составления акта-рекламации от 01.07.2021 N 10 у ответчика возникли обязательства по срокам проведения гарантийного ремонта согласно пункту 5.6 Договора.

В нарушение условий Договора гарантийный ремонт Товара произведен 12.07.2021, о чем составлен акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 16.07.2021.

Таким образом, просрочка гарантийного ремонта Товара составила 2 рабочих дня.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей Товара в течение 5 рабочих дней с даты составления акта-рекламации ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01% от стоимости неисправной единицы Товара за каждый рабочий день просрочки, если такая неисправность позволяла эксплуатацию Товара.

Сумма неустойки (пеней) за просрочку гарантийного ремонта электропоезда ЭПЗД N 0071 составляет согласно расчетам истца 61 832 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.08.2021 N 6037/2021 об уплате неустойки за нарушение срока устранения неисправности Вагона оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 14 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.3 Договора при предъявлении замечаний при приемке Товара по количеству, комплектности, качеству и внешнему виду Товара, а также при проведении рекламационной работы Покупатель делегирует свои полномочия Получателям, а Поставщик (ответчик) Изготовителю Товара (АО "ДМЗ") на основании договора с Изготовителем.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора ответчик обязан предоставлять Покупателю (истцу) и Заказчику информацию о проведенной Изготовителем рекламационной и претензионной работы в отношении Товара.

При этом под рекламационной работой Стороны понимают действия Получателя по вызову представителя Изготовителя; действия Изготовителя по подтверждению получения вызова от Получателя по командированию уполномоченного представителя к Получателю для определения причин неисправности гарантийного Товара или его комплектующих частей, действия Изготовителя по устранению несоответствия гарантийного Товара требованиям настоящего Договора; совместные действия Получателя, Изготовителя направленные на выявление причин неисправности гарантийного Товара или его комплектующих частей и установление виновной стороны в произошедшей неисправности, составление и подписание Получателем и Изготовителем рекламационных документов.

Таким образом, условиями Договора установлено, что рекламационную работу, в том числе подписание рекламационных актов и устранение неисправностей производит Изготовитель (АО "ДМЗ"). При этом ответчик (ООО "ТМХ-ПТР") в указанной работе не учувствует и не присутствует при составлении рекламационных документов.

Представитель Изготовителя находился в депо Получателя при составлении рекламационных документов и имел возможность участвовать в обследовании неисправности Товара, однако, от подписи рекламационных актов отказался, о чем были составлены акты отказа от подписи.

Учитывая изложенное, 3-дневный срок, предусмотренный п. 5.5 Договора, для прибытия в место составления акта-рекламации в данном случае не имеет правового значения. Основания для уменьшения просрочки выполнения гарантийного ремонта Товара отсутствуют.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4 Договора ответчик выплачивает неустойку в размере: 0,05% от цены Товара за каждый рабочий день просрочки, если наличие таких неисправностей не позволяло осуществлять эксплуатацию Товара; 0,01% от цены Товара за каждый рабочий день просрочки, если наличие таких неисправностей не позволяло осуществлять эксплуатацию Товара.

Таким образом, договором предусмотрено снижение неустойки в 5 раз, если неисправность позволяла эксплуатацию Товара (0,01% вместо 0,05%).

Именно такую сниженную неустойку (0,01%) истец и просит взыскать с ответчика. Неустойка в размере 0,01% от цены Товара, является разумной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 г. по делу N А40-214007/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким