Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-4913/22 по делу N А41-53310/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-53310/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Фоминых Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фоминых Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-53310/21 по иску Фоминых Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Сергей Николаевич (далее - Фоминых С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (далее - ОАО "ОКБ "Экситон", ответчик) об обязании предоставить заверенные копии протоколов заседаний Ревизионной комиссии с 07 февраля 2019 года по 25 мая 2021 года включительно.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уточнении исковых требований и просил:

1. Обязать Общество представить истцу в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заверенные копии протоколов заседаний Ревизионной комиссии ОАО "ОКБ "Экситон" с 07 февраля 2019 года по 25 октября 2021 года (включительно).

2. В случае несвоевременного исполнения решение суда по делу взыскать с Общества в пользу истца судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии уточнений иска в части увеличения срока, за который должны быть предоставлены истребуемые документы в связи с тем, что с таким требованием истец к ответчику не обращался. В части взыскания судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения решение суда по делу уточненное требование судом принято.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фоминых С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 5-ти (шт.), что составляет 0,42%, акций ОАО "ОАО "ОКБ "Экситон", что подтверждается списком лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 20 апреля 2021 года и выпиской из реестра акционеров исх. 1068-23.08.21/24 от 23 августа 2021 года и не оспаривается Обществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что акционеры ОАО "ОКБ "Экситон" Фоминых Иван Сергеевич и Фоминых Сергей Николаевич, владеющие в сумме 65 (шт.), что составляет 5,42%, акциями Общества 24 мая 2021 года с целью подготовки исковых заявлений о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "ОКБ "Экситон", связанных с многочисленными выплатами ОАО "ОКБ "Экситон" Индивидуальным предпринимателям (ИП) значительных денежных сумм, скрываемых от акционеров, обратились в ОАО "ОКБ "Экситон" с требованием о предоставлении им в течение семи рабочих дней заверенных копий протоколов заседаний ревизионной комиссии ОАО "ОКБ "Экситон" с 07 февраля 2019 года по 25 мая 2021 года.

В ответ на данное требование 4 июня 2021 года Обществом направлен Фоминых С.Н. и Фоминых И.С. ответ с исх. N 494, в котором указано на то, что в требовании не содержатся полные имена и отчества заявителей и не представлены документы, подтверждающие наличие у заявителей Фоминых С.Н. и Фоминых И.С. статуса акционеров Общества и количества акций, которыми в совокупности владеют лица, направившие требование; в целях предоставления доступа к документам Общества заявителям предложено в соответствии с п. 20 Указаний Банка России от 28 июня 2019 года N 5182-У представить в Общество требование, содержащее сведения и документы, предусмотренные Указаниями Банка России от 28 июня 2019 года N 5182-У, в том числе выписки из реестра акционеров Общества, подтверждающие наличие у обратившихся с требованием лиц статуса акционеров ОАО "ОКБ "Экситон" и количество голосующих акций общества, которыми они владеют на дату предъявления требования.

1 июня 2021 года Фоминых С.Н. вновь обратился в Общество с требованием о предоставлении заверенной копии заседания ревизионной комиссии ОАО "ОКБ "Экситон" от 25 мая 2021 года, мотивировав необходимость получения такого документа тем, что ревизионной комиссией ОАО "ОКБ "Экситон" именно этим числом было вынесено решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованиям, в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) "Об акционерных обществах" и пункта 7.14 Устава Открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон", акционеров ОАО "ОКБ "Экситон", Афанасьева Ю.А., Курицыной Т.Н., Тяпина Д.В., Фоминых И.С., Фоминых С.С. и Фоминых С.Н., владеющих в сумме 34% голосующих акций ОАО "ОКБ "Экситон", о созыве внеочередное Общее собрание акционеров с повесткой дня: "Принятие решения о выплате дивидендов акционерам ОАО "ОКБ "Экситон" из нераспределенной прибыли общества в размере 26 163 тыс. рублей".

Данное решение Ревизионной комиссии Общества, по мнению истца, незаконно.

Общество получило указанное требование 10 июня 2021 года, в связи с чем 22 июня 2021 года направило заявителю ответ с исх. N 546, в котором сослалось на те же обстоятельства, что и в ответе, изложенном в письме N 494 от 4 июня 2021 года.

19 июня 2021 года, сославшись на подготовку исковых заявлений о возмещении убытков ОАО "ОКБ "Экситон" единоличным исполнительным органом, Фоминых С.Н. и Фоминых С.Н. вновь направили в Общество требование о предоставлении заверенных копий протоколов заседаний Ревизионной комиссии ОАО "ОКБ "Экситон" с 07 февраля 2019 года по 25 мая 2021 года (включительно). Фоминых С.Н. и Фоминых И.С. полностью ссылались на те же нормы материального права, но в данном требовании уже указали свои полные имена и отчества.

Общество получило требование Фоминых С.Н. и Фоминых И.С. 24 июня 2021 года и письмом исх. N 569 от 5 июля 2021 года указало на то, что заявителями не представлены документы, подтверждающие наличие у них статуса акционеров Общества и количества акций, которыми в совокупности владеют лица, направившие требование. В целях предоставления доступа к документам Общества в данном письме заявителям предложено представить выписки из реестра акционеров Общества, подтверждающие наличие у обратившихся с требованием лиц статуса акционеров ОАО "ОКБ "Экситон" и количество голосующих акций общества, которыми они владеют на дату предъявления требования.

Полагая ответы Общества на требования о предоставлении запрашиваемых документов незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Аналогичные положения содержит и устав ОАО "ОКБ "Экситон".

По смыслу приведенных норм акционерное общество обязано по требованию акционера предоставить информацию в соответствии с избранным им способом ее предоставления, в данном случае посредством изготовления копий документов, содержащих информацию о деятельности общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), следует, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Информационного письма N 144 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Общество, рассмотрев поступившие обращения Фоминых С.Н. и Фоминых И.С. от 24 мая 2021 года, полученное 26 мая 2021 года; от 01 июня 2021 года, полученное 10 июня 2021 года; от 19 июня 2021 года, полученное 24 июня 2021 года, направило заявителям письма N 494, N 546, N 569, в которых указало на необходимость при обращении с требованиями о предоставлении документов соблюдения требований Указания ЦБ РФ от 28 июня 2019 года N 5182-У, которыми установлен порядок оформления требований в части указания фамилии, имени и отчества подписавшего лица. Также Общество запросило надлежащее подтверждение у обратившихся лиц статуса акционера.

Предъявляя настоящий иск, Фоминых С.Н. ссылается на уклонение Общества от исполнения обязанностей, в то время как Общество утверждает о том, что такие обстоятельства не имели места, истец фактически не согласен с правовой позицией Общества, изложенной в указанных письмах, направленных Обществом в адрес заявителей.

Возражая против иска, Общество указало, что истец недобросовестно заявляет о неполучении ранее от Общества документов, которые просит в судебном порядке. Общество отметило, что Ревизионная комиссия за указанный истцом период собиралась, рассматривала вопросы и принимала решения исключительно по обращениям Фоминых С.Н. и(или) им по доверенности от имени Фоминых И.С, Фоминых С.С., Афанасьева, Тяпина, Курицыной.

По результатам рассмотрения обращений (требований) указанных лиц, ревизионная комиссия, в силу требований закона "Об акционерных обществах", обязана направить обратившимся лицам принятые решения, которые в Обществе оформляются в виде Решений Ревизионной комиссии, что было исполнено Обществом.

В подтверждение того, что все итребуемые истцом документы за указанный им в исковом заявлении период направлялись Обществом в адрес истца в виде Решений Ревизионной комиссии Общества, Обществом в материалы дела представлены копии указанных Решений с почтовыми квитанциями о направлении их в том числе в адрес истца: Решение от 5 марта 2019 года, Решение от 8 июля 2019 года, Решение от 5 ноября 2019 года, Решение от 3 февраля 2020 года, Решение от 3 мая 2020 года, Решение от 25 августа 2020 года, Решение от 12 октября 2020 года, Решение от 3 ноября 2020 года, Ответ ревизионной комиссии от 14 декабря 2020 года на Требование от 02 декабря 2020 года (по дате проведения BOCA), Решение от 3 мая 2021 года (на Требование от 26 апреля 2021 года), Решение от 3 мая 2021 года (на Требование от 29 апреля 2021 года), Решение от 25 мая 2021 года, Решение от 20 июля 2021 года.

При этом Общество пояснило, что иные виды документов (в т.ч. Протоколы) по деятельности Ревизионной комиссии отсутствуют как таковые и никогда не оформлялись.

Доказательства того, что результат деятельности Ревизионной комиссии когда-либо оформлялся Протоколом, истцом не представлены.

Из изложенных обстоятельств следует вывод, что истец, используя подмену терминов и понятий ("Решение" и(или) "Протокол", "отказало" или "указало на нарушения"), предоставил суду недостоверную информацию об отсутствии у него требуемых документов.

Документы Ревизионной комиссии (Протоколы), об истребовании которых у Общества просит истец, по своему содержанию в части повестки и принятых решений идентичны Решениям Ревизионной комиссии, принимаемым в результате заседаний по рассмотрению требований акционеров, с отличием лишь в наименовании документа, указанием места, даты, времени заседания и ФИО членов Ревизионной комиссии, принимавших участие в заседании (постоянный количественный и качественный состав комиссии, избранный годовым собранием акционеров).

Все истребуемые истцом Решения Ревизионной комиссии Общества своевременно направлялись в его адрес по результатам рассмотрения его требований, что не оспаривается истцом.

Истец не указал и не обосновал, какое из его прав нарушено, в чем выражается нарушение.

Поскольку ко дню принятия решения по существу рассматриваемого спора Общество представило доказательства предоставления Фоминых С.Н. копий истребуемых документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с определением от 15 декабря от 2021 года не может быть принята, поскольку истец в установленный законом порядке указанное определение не обжаловал.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-53310/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина