Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-19895/22 по делу N А40-212033/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-212033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Приват Трэйд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-212033/21 по иску ИП Мигуры Андрея Семеновича (ОГРНИП: 312503223300029) к ООО "Приват Трэйд" (ОГРН: 1087746760397) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мигура Андрей Семенович обратилась в суд с иском к ООО "Приват Трейд" о взыскании задолженности в размере 343 224 руб. 21 коп., пени в размере 43 041 руб. 69 коп.

Решением от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Приват Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2020 между сторонами был заключен договор комиссии N К11708-20 от 18.06.ю2020. Данное обстоятельство подтверждается копией предоставленного в материалы дела договора и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение договора передал ответчику товар на реализацию, а последний его реализовал, что подтверждается предоставленными в материалы дела отчетами за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, подписанными со стороны ответчика (электронная цифровая подпись)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им условия Договора исполнены в полном объеме и надлежащим образом, между тем, ответчик обязательства, установленные Договором, не исполнил, денежных средств в размере 343 224 руб. 21 коп. в связи с реализацией полученного последним товара от истца не перечислил.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 43 041 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 330, 990, 996 ГК РФ, указав на отсутствие доказательства оплаты задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом учтено, что, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был уменьшен размер исковых требований, в отношении которых ответчиком не было заявлено каких-либо возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Приват Трэйд" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При этом заявитель не был лишен возможности направить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда представить ответчика также не явился, мотивированных возражений и пояснений в отношении принятого решения не представил.

В данном случае ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-212033/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук