Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-2843/22 по делу N А41-29703/2010

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Семиной Т.В. - Жукова И.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5574347 от 08.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/452-н/50-2021-8-13;

от Бурделова Н.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурделова Николая Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-29703/10 по заявлению арбитражного управляющего Семиной Татьяны Васильевны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности ООО "ТИЗ - Инностройсвязь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ - Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Жуков К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 арбитражный управляющий Жуков К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь". Конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утвержден Ситников Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 арбитражный управляющий Ситников С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь". Конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

Определением от 23.04.2019 Бессольцева О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь". Конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

Семина Татьяна Васильевна обратилась с заявлением о взыскании с Бурделова Николая Павловича расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с разрешением судом обособленного спора по заявлению Бурделова Н.П. о взыскании убытков с арбитражных управляющих, а также с лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения конкурсных управляющих должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года заявление Семиной Т.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бурделов Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Семиной Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Бурделова Н.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Семиной Т.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Бурделов Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" убытков с бывших арбитражных управляющих должника Жукова К.А. и Бессольцевой О.А., а также с лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения конкурсных управляющих должника Жукова К.А. и Бессольцевой О.А., - Бахтиарова Н.И., Семиной Т.В., Швыдченко Л.Н., Кремнева А.А., Селищева С.И., ООО "БЛК Групп", Жуковой И.А. и ООО "Валерия".

Конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Погорелов А.Е. также обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" с Жукова К.А., Ситникова С.И., Бессольцевой О.А. солидарно убытков в размере 300 000 руб.

Определением суда от 27.05.2020 указанные заявления были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 в удовлетворении заявлений о взыскании убытков было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ко всем ответчикам оставлены без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в части требования о взыскании убытков с Бахтиарова Н.И.

Таким образом, окончательный судебный акт в части взыскания убытков с Семиной Т.В. принят не в пользу Бурделова Н.П., следовательно, понесенные Семиной Т.В. судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Семина Т.В. привлекла представителя Жукову Ирину Алексеевну по договору от 1 марта 2021 г. N 21-03-С.

Согласно пункту 2.1 договора от между доверителем Семиной Т.В. и представителем Жуковой И.А. стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей, которые выплачиваются наличными при подписании договора.

Доверителем Семиной Т.В. представителю Жуковой И.А. выплачено 10 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанций, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 4.1 договора представитель Жукова И.А. составила и представила в суд текст отзыва на апелляционную жалобу Бурделова Н.П., что подтверждается протоколом судебного заседания и текстом постановления апелляционной инстанции.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Семиной Т.В. услуг по представлению ее интересов при разрешении обособленного спора по заявлению Бурделова Н.П. о взыскании убытков, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю Семиной Т.В. на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Бурделова Н.П. в пользу Семиной Т.В. судебных расходов в сумме 10000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бурделова Николая Павловича, о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал понесённые Семиной Т.В. расходы на представителя непосредственно с Бурделова Н.П., а не за счет конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что требование о взыскании убытков подано Бурделовым Н.П. в интересах должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о взыскании с Семиной Т.В. убытков было подано Бурделовым Н.П. как кредитором, по собственной инициативе.

Бурделов Н.П. конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" не является, не был избран представителем собрания кредиторов должника, доверенностей на представление своих интересов от всех кредиторов должника он также не получал.

Обращаясь с настоящим заявлением, Бурделов Н.П. реализовал предоставленное Законом о банкротстве ему как кредитору право на привлечение Семиной Т.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявленные Семиной Т.В. ко взысканию судебные расходы должны быть отнесены на счет конкурсной массы должника не имеется.

Довод апелляционной жалобы Бурделова Н.П. о недобросовестности действий Семиной Т.В., выразившихся в предъявлении к должнику имущественных требований (о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения), в удовлетворении которых судом было отказано, также признается необоснованным и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку в деле нет доказательств недобросовестного поведения Семиной Т.В. и злоупотребления ею и ее представителем процессуальными правами при разрешении спора о взыскании убытков (ч. 2 ст. 41, ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба Бурделова Николая Павловича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина