Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-3820/22 по делу N А55-28264/2021

г. Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А55-28264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2022 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" и Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по делу N А55-28264/2021 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" к Акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании 973 690 руб. 54 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Ненашев А.Е., выписка из ЕГРЮЛ; Ненашева О.А., паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом,

от ответчика - Войтюлевич В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании стоимости работ по ремонту в размере 939 036 руб. 24 коп., неустойки, начисленной за период с 27.07.2021 по 27.01.2022 в размере 34 654 руб. 30 коп., а также о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 547 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя - взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 23 645 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 563 564 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 543 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 964 руб. 27 коп., в также судебные расходы в размере 59 311 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 171 руб., уплаченная по платежному поручению N 163 от 16.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 в части взысканной с ответчика суммы, в отмененной части принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по ремонту в размере 939 036 руб. 24 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 27.01.2022 в размере 34 654 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 16 547 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 474 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и от 21.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 12.04.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с принятием судом контррасчета стоимости выполненных истцом работ, предоставленным ответчиком; на несогласие со снижением размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, а также на то, что судом не было разрешено требование истца о распределении его расходов в размере 16 547 руб. 83 коп., оплаченных в качестве взносов на ОМС и в ПФР.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие со взысканием с него денежных средств в счет стоимости впяленных истцом работ, указывая на отсутствие потребительской ценности той части работ, которая была выполнена истцом, а также на необходимость обращения к иным лицам для выполнения работ по шлифовке коленвала в полном объеме, что повлечет для ответчика дополнительные расходы.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения жалоб друг друга по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений истца, отзыва ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А631621/0078Д от 11.02.2021, согласно по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по шлифовке коленчатого вала компрессора ПК-7/6 марки 5Г-100/7 в ремонтный размер согласно технического задания (Приложение N 1 к Договору), а именно: шлифовке двух шатунных шеек и шлифовке двух коренных шеек.

Общая стоимость услуг согласно пункту 2.1. договора составила 1 200 000 руб., НДС не облагается.

Срок исполнения договора - 60 календарных дней с момента заключения договора.

При участии в тендерной процедуре и подписании всех необходимых документов для данной процедуры исполнитель определяет объем и характер работ из чертежа вала и Акта технического состояния коленчатого вала компрессора ПК-7/6 марки 5Г-100/7, в котором указаны все имеющиеся дефекты, а именно:

1. При замере микрометрической скобой на овальность и конусность установлено, что на шатунной шейке конус составляет 0,21 мм, при допустимой величине до 0,20 мм, согласно таблице 3.8 номинальных и предельных отклонений формы шеек вала ОТУ 03-001-12;

2. Шероховатость коренных и мотылевых шеек кривошипного вала не соответствуют требованиям пункта 3.3.5 ОТУ 03-001-12.

Как указал истец, данный акт является основным и единственным "Документом описанием" технического состояния вала, предоставленным заказчиком в тендерной документации. Иную информацию по описанию дефектов, состоянию изношенности вала заказчик исполнителю дополнительно не предоставил.

Истец ссылался на то, что в процессе телефонных переговоров с представителем заказчика исполнитель узнал, что смещен угол нахождения шатунных шеек относительно друг друга, т.е. один из кривошипов провернут (по чертежу допуск на угол отклонения +/- 1,5°). В акте технического состояния данное обстоятельство оговорено не было.

Указанные обстоятельства, как указывает истец, повлияли на объем работ и вызвали необходимость отклонения от запланированной ранее технологии шлифовки шатунных шеек коленчатого вала.

Согласно п. 4.1.4 договора, а также в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Истцом ответчику 29.03.2021 было направлено письмо об организации рабочего совещания по согласованию технологии шлифовки шатунных шеек и несоответствия реального состояния коленчатого вала приложенному к договору акту технического состояния вала в связи с чем, истец частично приостановил работу на основании п. 4.1.4. договора и ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рабочем совещании 05.04.2021 истец изложил вышеуказанные обстоятельства и предложил изменить технологию шлифовки, как пояснил представитель истца, - разобрать вал.

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции, предложение истца не нашло понимание у ответчика, так как разборка вала грозила его прочности и годности в ходе его дальнейшей эксплуатации. В этой связи ответчик отказали истцу в одобрении изменения технологии шлифовки.

В связи с изложенным истец приступил к сдаче фактически сделанных работ и возврату вала из ремонта, с частично выполненным ремонтом - отшлифованными коренными шейками, без шлифовки шатунных шеек.

Ответчику было направлено письмо N 1216-03267-21 от 29.04.2021 о готовности коленчатого вала для принятия результатов шлифовки и подписания акта на выдачу из ремонта и приемку в эксплуатацию, акт выполненных работ N 4 от 24.05.2021

Вал был принят из ремонта лишь 03.06.2021, то есть по истечении более месяца, после сообщения о готовности.

Как указал истец, объективных причин у ответчика не направлять уполномоченного представителя для принятия работ по шлифовке коренных шеек коленчатого вала, не имелось.

Истец полагает, что выполнил часть предусмотренной договором работы, стоимость которой истец оценил в 939 036 руб. 24 коп.

При расчете стоимости фактически выполненных работ истец исходил из того, что цена работ, установленная в договоре, является общей по всему объему работ, а трудозатраты по ремонту всех шеек коленчатого вала являются для истца одинаковыми. Объем выполненной работы истец оценил исходя из пропорции площади коренных шеек к общей площади шлифования.

Истец направлял ответчику претензию в которой просил оплатить выполненные истцом работы. В ответ на претензию ответчик письмом от 12.08.2021 дал ответ, согласно которому ответчик ссылается на письмо производителя вала от 07.07.2021.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что работы в полном объеме истцом не выполнены, объект, в отношении которого проводился ремонт, возвращен истцом ответчику, исполнение договора фактически прекращено обеими сторонами.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, частичное выполнение истцом работ само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу выполненную до прекращения договора работу, представляющую для него потребительскую ценность.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества работ по шлифовке коренных шеек, выполненной истцом. При этом ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие для него потребительской ценности в результате работ, переданном истцом, полагая, что без шлифовки шатунных шеек работа, выполненная истцом, потребительской ценности не имеет.

Истец, в свою очередь, полагал, что выполненная им часть работы имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку отсутствуют препятствия для передачи ответчиком коленвала иному подрядчику для шлифовки шатунных шеек. Ввиду того, что для шлифовки шатунных шеек повторная шлифовка коренных шеек не нужна, то после выполнения работ иным лицом ответчик сможет эксплуатировать коленвал.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывал, что шлифовка и коренных и шатунных шеек возможна только единовременно и только у одного и того же подрядчика, поскольку иначе подрядчик не сможет распространить гарантию выполненной работы на весь вал, а также указывал, что договором между сторонами выполнение работ поэтапно не предусмотрено, отдельно стоимость шлифовки коренных и шатунных шеек договором не определена.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения технической возможности отдельного выполнения шлифовки коренных и шатунных шеек, а также в целях определения стоимости фактически выполненных истцом работ.

Истец отказался от проведения экспертизы. Ответчик представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить пригодность коленчатого вала компрессора ПГ-7/6 марки 5Г-100/7 для дальнейшей безопасной эксплуатации с учетом текущего технического состояния - без выполнения шлифовки шатунных шеек в соответствии с параметрами, установленными в Приложении N 1 к Договору N А631621/0078Д от 11.02.2021.

2. Определить, имеет ли потребительскую ценность для заказчика частичное оказание услуги исполнителем по договору.

3. В случае если частично оказанная услуга имеет потребительскую ценность, определить стоимость частично оказанной услуги исходя из общей стоимости единой услуги по договору.

Вопросы, предложенные ответчиком, были поставлены судом первой инстанции на обсуждение.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание ответчика на то, что, что первый и второй вопрос являются некорректными, поскольку истцом не оспаривалось, что в текущем состоянии - без шлифовки шатунных шеек, вал не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Формулировка второго вопроса без дополнительных уточнений не позволяет получить однозначный и не противоречивый ответ на него, поскольку, буквальный ответ на вопрос очевиден: без последующей шлифовки шатунных шеек не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе формулировка вопросов, предложенных ответчиком, подразумевает, что в дальнейшем состояние вала меняться не будет. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности постановки перед судом предложенных ответчиком вопросов.

Исходя из изложенного судом первой инстанции выполнены требования ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Между тем судом были совершены действия по оказанию сторонам содействия в урегулировании спора. Так, суд предложил сторонам для постановки перед экспертом следующие вопросы:

- Можно ли было выполнить работы, предусмотренные договором от 11.02.2021 N А631621/0078Д, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" и Акционерным обществом "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", по шлифовке коренных и шатунных шеек раздельно - отдельно коренных шеек, отдельно шатунных, в том числе и у различных исполнителей (разных подрядчиков).

- Если да, то определить стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора, заключенного сторонами.

Ответчик по предложенным судом вопросам проводить экспертизу отказался, свое ходатайство о проведении экспертизы отозвал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив доводы о невозможности раздельного выполнения работ (отдельной шлифовки коренных и шатунных шеек), суд первой инстанции отклонил их, поскольку такие доводы ответчик основывал на ответах двух сторонних организаций, которые на запросы ответчика сообщили, что берутся за работу только комплексно, поскольку они распространяют гарантию на весь вал в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что одна из организаций, давших ответ ответчику и являющаяся производителем вала, в своем ответе описала технологию отдельной шлифовки коренных и шатунных шеек.

Кроме того, указанные организации указали отдельно стоимость работ по шлифовке каждого из вида шеек, что косвенно также указывает на наличие технической возможности раздельного проведения таких работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в случае согласования ответчиком изменения технологии работ, предложенной истцом, работы были бы продолжены истцом и им была бы выполнена шлифовка шатунных шеек, что также свидетельствует о технической возможности раздельного (поэтапного) выполнения шлифовки каждого вида шеек вала.

В материалы дела представлен акт от 31.05.2021, согласно которому представители ответчика подтверждают, что работы по шлифовке коренных шеек выполнены. Следовательно, является верным вывод суда о том, что фактически производить шлифовку ответчику коренных шеек повторно не требуется. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Тот факт, что ответившие ответчику организации связали необходимость проведения работ по шлифовке обоих видов шеек вала одним подрядчиком с предоставлением гарантии на выполненные работы, не означает, что истец, выполнивший работы по шлифовке коренных шеек, не несет ответственность за качество выполненных им работ в соответствии с условиями договора и ст.ст. 721, 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на необходимость в случае его обращения впоследствии к иному подрядчику заново произвести шлифовку коренных шеек, уже выполненную истцом, что повлечет для него дополнительные расходы, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждена необходимость и техническая возможность повторной шлифовки уже отшлифованных шеек.

В своем ответе на претензию истца от 12.08.2021 ответчик ссылался на письмо производителя вала от 07.07.2021, то есть ответчик, отвечая на претензию истца, знал о об указании производителя на то, что он берется за работу комплексно и отдельно шлифовку коренных и шатунных шеек не делает, однако при этом, ответчик в письме от 12.08.2021 предложил истцу оплатить стоимость выполненной им части работ в размере 540 000 руб.

Таким образом, ответчик усматривал потребительскую ценность выполненных истцом работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также соглашается с применением судом первой инстанции принципа эстоппель - принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, выраженном в ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истец подписал без замечаний акт приемки вала в ремонт от 18.02.2021, подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал, что при приемке вала в ремонт производился разбор вала, а также не доказал, что при визуальном осмотре истец мог и должен был выявить те недостатки, которые истец обнаружил в ходе выполнения работ и о которых сообщил ответчику.

Сообщение истцом ответчику о приостановлении выполнения работ после истечения срока на их выполнение, на что в своей жалобе также ссылался ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету спора.

Относительно несогласия истца с принятием судом контррасчета, представленного ответчиком суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, истец от проведения по делу судебной экспертизы, в т.ч. на предмет установления стоимости выполненных им работ отказался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условиями заключенного между сторонами договора стоимость шлифовки каждого из видов шеек не определена. Следовательно, применению подлежит ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из возможности принятия расчета, осуществленного истцом на основании коммерческих предложений сторонних организаций, выполняющих подобные работы.

Исходя из указанных ответов доля шлифовки коренных шеек составляет 45,3% от общей стоимости работ. Общая стоимость работ согласно договору составляет 1 200 000 руб., соответственно, стоимость шлифовки коренных шеек составляет 543 600 руб., исходя из следующего расчета: 1 200 000 руб. х 45,3%.

На основании вышеизложенного отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ N 4 от 24.05.2021, направленного истцом 25.05.2021, в части суммы 543 600 руб. правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Согласно п. 2.2. договора оплата услуг осуществляется заказчиком за весь объем оказанных услуг в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Учитывая, что отказ ответчика от подписания акта был получен истцом 28.05.2021, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что в части работ на сумму 543 600 руб. работы считаются принятыми с 28.05.2021.

Согласно Приложению 3 к договору за задержку заказчиком сроков оплаты оказанных услуг ответственность заказчика определяется согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов на сумму задолженности, установленную судом.

Истец также просил отнести на ответчика свои судебные издержки в общем размере 116 547,83 руб., представив в обоснование данного требования договор на оказание юридических услуг от 14.06.2021, заключенный истцом с Ненашевой О.А., представлявшей интересы истца по делу. Стоимость оказанных представителем услуг составила 100 000 руб. Кроме того, истец перечислил за контрагента - физическое лицо взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Факт понесенных судебных расходов, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, суд счел заявленные истцом расходы истца в размере 116 547,83 руб. не разумными и снизил их до 80 000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца (80 000 руб.) суд отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что судом не рассмотрено его требование в части суммы 16 547,83 руб., являются необоснованными.

Несогласие истца со снижением судом размера судебных расходов само по себе основанием для отмены решения суда в данной части не является, поскольку такое снижение не было произвольным, разрешая вопрос о разумности размера расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по делу N А55-28264/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов