|
20 февраля 2024 г.
|
дело N А53-15558/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,
при участии:
финансового управляющего Пащенко Юрия Николаевича, лично,
от Зелинского Максима Александровича: представитель по доверенности от 24.06.2023 Кирицева Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелинского Максима Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-15558/2018 по заявлению финансового управляющего Пащенко Юрия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Согомонова Михаила Арутюновича, Согомоновой Татьяны Петровны,
ответчик: Зелинский Максим Александрович,
третьи лица: Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Согомонова Михаила Арутюновича, Согомоновой Татьяны Петровны (далее также - должники) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным акта о передаче имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зелинского М.А. в пользу должника 1441425,32 руб., а также восстановления задолженности Зелинского М.А. перед должником в размере 1441435,32 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 признана недействительной сделка по передаче Зелинскому Максиму Александровичу недвижимого имущества, оформленная актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 21.02.2018 в части предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 720717,66 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Зелинского Максима Александровича в конкурсную массу Согомонова Михаила Арутюновича взыскано 720717,66 руб. Восстановлено право требования Зелинского Максима Александровича к Согомонову Михаилу Арутюновичу на сумму 720717,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Зелинский Максим Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 14.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции не указал мотивов, по которым исчислил срок исковой давности с процедуры реализации имущества, при том, что в деле была процедура реструктуризации долгов гражданина. Как указывает податель апелляционной жалобы, о частичном погашении обязательств должника перед Зелинским М.А. с 21.02.2019 знал финансовый управляющий Копец Р.Н., а Пащенко Ю.Н. - с даты своего утверждения. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что срок исковой давности продолжал течь до даты предъявления требований к Зелинскому М.А. Суд первой инстанции неправомерно счел датой для исчисления срока исковой давности 18.08.2021 - дату поступления в суд материалов исполнительного производства. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в отношении квалификации оспариваемой сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Пащенко Ю.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ЮГ-Инвестбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Представитель Зелинского Максима Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.
Финансовый управляющий Пащенко Юрий Николаевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Согомонова Михаила Арутюновича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 требования публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Согомонова Михаила Арутюновича введена процедура, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Копец Роман Николаевич, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в ЕФРСБ 21.01.2019 (сообщение N 3404919), в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) индивидуальный предприниматель Согомонов Михаил Арутюнович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден Пащенко Юрий Николаевич, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 Согомонова Татьяна Петровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рахматуров Сергей Владимирович.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 141(6862) от 08.08.2020.
Определением суда от 26.07.2021 дело N А53-15558/2018 объединено с делом NА53-14924/2020 в совместное производство с присвоением N А53-15558/2020. Финансовым управляющим утвержден Пащенко Юрий Николаевич.
08 апреля 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего Согомонова М.А. Пащенко Ю.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пролетарское РОСП г. Ростова-наДону ГУФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью МФО "Меридиан-Инвест" на надлежащего ответчика - Зелинского Максима Александровича.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)).
Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявленные управляющим обстоятельства об оказании предпочтения, что, по мнению финансового управляющего, нарушает права кредиторов охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 9.1 постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции указано, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве в отношении Согомонвоа Михаила Арутюновича (25.07.2018), оспариваемая передача имущества должника кредитору (06.07.2018 и 09.07.2018) совершена почти за месяц до принятия заявления к производству, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2017 по делу N 2- 9/2017 с Согомонова М.А., Согомоновой Т.П., ИП Согомонова М.А. в пользу ООО МФО "Меридиан-Инвест" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N 13 от 15.09.2015 в размере 13734739,72 руб., из которых 7900000 руб. - основной долг, 5834738,72 руб. - проценты за пользованием займом, 60000 руб. - государственная пошлина; обращено взыскание на заложенное имущество.
Судебный акт вступил в законную силу 26.07.2017, возбуждено исполнительное производство N 45217/17/61031- ИП.
Как следует из материалов обособленного спора, в рамках исполнительного производства N 45217/17/61031-ИП ООО МФО "Меридиан-Инвест" воспользовалось своим правом залогодержателя и на основании акта от 21.02.2018 взыскатель принял имущество по цене 7207176,60 руб. в счет погашения задолженности.
Между ООО МФО "Меридиан-Инвест" (цедент) и Зелинским М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 10.04.2018 N 1-Ц, согласно которому к последнему перешли права требования в солидарном порядке с Согомонова М.А., Согомоновой Т.П., ИП Согомонова М.А. задолженности по договору займа N 13 от 15.09.2015 в размере 13734739,72 руб., из которых 7900000 руб. - основной долг, 5834739,72 руб. - проценты за пользованием займом, 60000 руб. - государственная пошлина. Актом о передаче нереализованного имущества должника от 21.02.2018 спорное недвижимое имущество передано ответчику.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2018 по делу N 13-496/2018 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2017 по делу N 2-9/2017 на Зелинского М.А.
На основании указанного судебного акта Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 21.06.2018 произвело замену взыскателя в рамках исполнительного производства N 45217/17/61031-ИП.
Управлением Росреестра по Ростовской области 06.07.2018 и 09.07.2018 осуществлена регистрация перехода права собственности с Согомонова М.А. на нового правообладателя - Зелинского М.А.
Считая, что указанная сделка является недействительной и привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.
Поскольку у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате совершения спорной сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) за счет продажи имущества должника в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью наряду с требованиями иных кредиторов должника, следовательно, сделка по передаче недвижимого имущества ответчику в счет погашения долга по исполнительному документу является недействительной.
Суд первой инстанции указал, что требование финансового управляющего подлежит удовлетворению в части признания недействительной сделкой по передаче Зелинскому Максиму Александровичу недвижимого имущества, оформленную актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 21.02.2018 в части предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 720 717,66 руб. (10 %), рассчитанных от установленной рыночной стоимости имущества в размере 7 207 176,60 руб. в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.02.2018. При этом судом первой инстанции учтено, что требования залогового кредитора при оставлении нереализованного имущества за собой, погашены не в полном объеме.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд, рассмотрев указанный довод, пришел к выводу, что финансовым управляющим на дату обращения в суд срок исковой давности не пропущен.
Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.
Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 этого федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного федерального закона оснований (пункт 2).
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).
Таким образом, финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.
Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.
Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.
Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.
Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что титульным владельцем спорных объектов недвижимости являлся Согомонов Михаил Арутюнович, прав собственности за ним было зарегистрировано 30.01.2014 (т.1, л.д. 98-165).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) требования публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Согомонова Михаила Арутюновича введена процедура, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Копец Роман Николаевич, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном случае является - 25.12.2018 и истечение 25.12.2019.
Заявление об оспаривании сделки направлено финансовым управляющим направлено посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 08.04.2022, то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.
При этом, суд отмечает, что переход права собственности имущества должника за ответчиком зарегистрировано 06.07.2018 и 09.07.2018 соответственно, следовательно, добросовестный арбитражный управляющий имел возможность и обязан был истребовать сведения из Управления Росреестра в отношении имуществ должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) индивидуальный предприниматель Согомонов Михаил Арутюнович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден Пащенко Юрий Николаевич, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбит
