Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17588/22 по делу N А40-210248/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-210248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральская стекольная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-210248/21 по иску ООО "Уральская стекольная компания" (ОГРН 1026604961437) к АО консалтинговая группа "Бюро финансовых исследований" (ОГРН 1047796819795) о взыскании 1 311 388 руб. 35 коп. долга, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселова Н.Ю. по доверенности от 18.11.2021,

от ответчика: Костерин В.О. по доверенности от 30.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская стекольная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО консалтинговая группа "Бюро финансовых исследований" задолженности в сумме 1 300 000 руб., процентов в сумме 11 388 руб. 35 коп.

Решением суда от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Уральская стекольная компания" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что судом не дана квалификация заключенному сторонами договору; указывает на то, что несмотря на подписания акта об оказании услуг, истец имеет право на заявление возражений относительно качества оказанных ответчиком услуг; ссылается на заявление возражений относительно стоимости и срока выполнения задания; считает, что ответчиком не доказана реальность оказания услуг по договору.

АО консалтинговая группа "Бюро финансовых исследований" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом Консалтинговая группа "Бюро Финансовых Исследований" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг N 12/20 от 01.12.2020, по условиям которого исполнитель на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется оказать следующие консультационные услуги: подготовка отчета "Обзор текущей экономической ситуации в России".

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из пункта 5.1 договора, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 1 300 000 рублей, НДС не облагается согласно гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя на основании счета в течение 3 (трех) дней с момента предоставления отчета и акта об оказанных услугах.

28.12.2020 сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору на оказание консультационных услуг N 12/20 от 01.12.2020, в соответствии с которым услуги по договору оказаны на высоком профессиональном уровне, в срок, удовлетворяют условиям договора, в надлежащем порядке оформлены.

Заказчиком исполнено обязательство об оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 370 от 28.12.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в обоснование чего указывает на то, что несмотря на подписание 28.12.2020 сторонами акта об оказании услуг, истец осуществил проверку результата оказания услуг и выявил, что оговоренная в договоре стоимость услуг превышает стоимость подобных услуг.

В обоснование своего действия по подписанию акта об оказании услуг истец в иске указал, что заказчик не обладает специальными познаниями в сфере экономического анализа, а подписание акта об оказанных услугах от 28.12.2020 было необходимо для бухгалтерского и налогового учета по результатам 2020 года.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п.4.1 Договора по итогам оказания услуг ответчик (Исполнитель) направляет истцу отчет об оказанных услугах, в котором содержится результат выполненных работ, а также Акт об оказанных услугах.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами Актом об оказанных услугах от 28 декабря 2020 года.

Вместе с тем п.4.2 Договора предусмотрено, что истец, в течение трех дней с даты получения Акта об оказанных услугах, мог отказаться от приемки оказанных услуг и составить акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако истец подписал Акт об оказанных услугах без замечаний по качеству, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчику не поступало.

Доказательств недействительности данного акта об оказанных услугах от 28 декабря 2020 года истцом в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств понуждения истца к подписанию акта, свидетельствующего о надлежащем оказании услуг по договору.

Само по себе несогласие истца с оговоренной в договоре стоимостью услуг не отменяет относимости и допустимости акта об оказанных услугах от 28 декабря 2020 года как доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, подписывая первичные учетные документы о совершении хозяйственной операции, осведомлен о гражданско-правовых последствиях своих действий.

Кроме того, заявляя в иске о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истец не представил доказательств, подтверждающих некачественное оказание ответчиком спорных услуг и невозможность использования результата оказанных ответчиком услуг.

Таким образом, действия истца, подписавшего подтверждающий факт оказания услуг акт об оказании услуг, а в последствии заявляющего о несогласии со стоимостью услуг, суд оценивает как непоследовательные.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-210248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук