Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-17812/21 по делу N А71-2958/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А71-2958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца Администрации муниципального образования "Город Глазов" посредством веб-конференции (до перерыва): Уткин С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.09.2020;

от ответчика индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича посредством веб-конференции (до и после перерыва): Иванова В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 31.03.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года

по делу N А71-2958/2021

по иску Администрации муниципального образования "Город Глазов"

к индивидуальному предпринимателю Мальгинову Петру Петровичу (ИНН 182900362931, ОГРНИП 305183721700044)

о взыскании долга, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Глазов" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мальгинову Петру Петровичу (далее - ИП Мальгинов П.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1050 от 06.11.2014 в размере 54 627 руб. 09 коп., пени в размере 30 262 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 заявление Администрации муниципального образования "Город Глазов" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 09.11.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не учтено, что земельный участок используется и иными лицами, при этом ответчик обращался с заявлением о возможности установки торговой палатки для организации розничной торговли на спорном земельном участке, а не павильона. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для продления договора аренды, так как каких-либо заявлений, направленных на желание возобновить договор аренды на следующих срок от ответчика не поступало, следовательно, исковые требования о взыскании арендных платежей являются незаконными.

Администрацией муниципального образования "Город Глазов" направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.02.2022.

От индивидуального предпринимателя Мальгинова Петра Петровича посредством информационного ресурса "Мой арбитр" в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 18:28:000046:77 с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 18:28:000046:822; выписки из ЕГРН участков с кадастровыми номерами 18:28:000046:77, 18:28:000046:822.

Определением суда от 21.02.2022, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А. судебное заседание отложено на 07.04.2022.

Определением суда от 06.04.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Дружинину О.Г. Рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 07.04.2022 посредством веб-конференции, стороны пояснили позицию по существу заявленных требований, представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела расчет суммы долга, заявил ходатайство об истребовании доказательств, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил; в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.04.2022.

До начала судебного заседания, (14.04.2022) от ответчика поступило ходатайство с расчетом арендной платы и пени, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 53 561 руб. 73 коп., пени - 17 650 руб. 38 коп., ответчик просит уменьшить размер пени по договору, а также истребовать у Администрации информацию о зонах с особыми условиями использования территории земельного участка с кадастровым номером 18:28:000046:822.

От Администрации поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12.04.2022 N КУВИ-001/2022-54365237, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:28:000046:822 по состоянию на 12.04.2022 составляет 1 696 181,87 руб., дата начала применения кадастровой стоимости с 03.02.2022, следовательно, оснований для пересмотра размера взыскиваемой арендной платы за 3, 4 кварталы 2019 г., 2020 года, 1, 2, 3 кварталы 2021 года, а также пени за просрочку арендных платежей не имеется, поскольку размер кадастровой стоимости спорного земельного участка (компонента для расчета арендной платы) после изменения его площади подлежит применению с 03.02.2022 (за пределами взыскиваемого периода).

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2022 в том же составе суда, с участием представителя ответчика. Представителю истца была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции, ранее заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и расчет долга приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства об истребовании у Администрации информацию о зонах с особыми условиями использования территории земельного участка с кадастровым номером 18:28:000046:822 отказано на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ в связи с отсутствием указанных в законе оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования "Город Глазов" от 03.11.2006 N 22/771 индивидуальному предпринимателю Мальгинову Петру Петровичу по договору аренды N 1368 от 14.11.2006 предоставлен для строительства административно-торгового здания земельный участок площадью 773 кв.м с кадастровым номером 18:28:000046:55 (л.д.116-122).

По соглашению от 27.10.2008 стороны договорились о расторжении названного договора аренды с даты государственной регистрация договора купли-продажи N 98 от 27.10.2008 земельного участка с кадастровым номером 18:28:000046:77 площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, пл.Свободы, 4 и предоставленного предпринимателю в собственность для размещения и обслуживания незавершенного строительством административно-торгового здания (л.д.123-124).

Одновременно с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для завершения строительства здания торгового центра, ИП Мальгинов П.П. обратился к администрации с просьбой о предоставлении в аренду смежного земельного участка, на котором были расположены строительные материалы и техника (л.д.127, 125-126).

Административно-торговое здание введено в эксплуатацию на основании разрешения администрации N RU18302000-116009 от 11.01.2009 (л.д.129).

06.11.2014 на основании постановления Администрации муниципального образования "Город Глазов" от 05.11.2014 N 22/288 индивидуальному предпринимателю Мальгинову П.П. по договору аренды N 1050 предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 18:28:000046:822 площадью 833 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, пл.Свободы, 4 (являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером 18:28:000046:77) для размещения автостоянки. (государственная регистрация произведена 25.11.2014, л.д.26-30, 31-35, 102-105).

01.10.2020 ИП Мальгинов П.П. обратился в Администрацию с заявлением об отказе от аренды земельного участка с кадастровым номером 18:28:000046:822 в связи с истечением срока действия договора и отсутствием необходимости в его использовании, с приложением акта приема-передачи.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 18:28:000046:822 (акт обследования от 22.10.2020) Администрацией установлено, что на нем расположена автостоянка для посетителей торгового центра, проезд по участку, а также частичная размещена входная группа в здание торгового центра, приямки окон подвальных помещений здания, элементы благоустройства и контейнер для мусора; земельный участок с кадастровым номером 18:28:000046:822 используется предпринимателем для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 18:28:000046:77 и принадлежащему предпринимателю на праве собственности зданию трансформаторной подстанции (л.д.36-39).

Указанные обстоятельства послужили Администрации основанием для отказа в приемке земельного участка и обращения с иском о взыскании платы за пользование земельным участком.

По расчету Администрации у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком за период 3, 4 кварталы 2019, 2020 года, 1, 2, 3 кварталы 2021 года в общем размере 54 627 руб. 09 коп., а также начислены пени в размере 30 262 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований).

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование иска по настоящему делу истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка, задолженность по арендной плате за период 3, 4 кварталы 2019, 2020 года, 1, 2, 3 кварталы 2021 года составила 54 627 руб. 09 коп., пени -30 262 руб. 75 коп.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применение регулируемой арендной платы, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Ввиду заключения договора аренды после введения в действие Земельного кодекса РФ, к нему применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы правомерно определен истцом в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу выражают несогласие с расчетом истца, а также основаны на позиции ответчика о недоказанности использования ответчиком всей площади земельного участка.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет арендной платы по договору N 1050 от 06.11.2014, с применением кадастровой стоимости земельного участка за период 3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года, 2, 3, 4 кварталы 2020 года в размере 933 880 руб. 02 коп., за 1, 2, 3 квартал 2021 года кадастровая стоимость применена в размере 1 696 181 руб. 87 коп. (определенная по состоянию на 03.02.2022). Согласно расчету ответчика задолженность по арендной плате составляет 53 561 руб. 73 коп., пени - 17 650 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для самостоятельного изменения кадастровой стоимости земельного участка ответчиком при расчете, а также для пересмотра размера взыскиваемой арендной платы за период 3, 4 кв. 2019 г., 2020 г., 1, 2, 3 кв. 2021 г., пени за просрочку арендных платежей не имеется, поскольку измененный размер кадастровой стоимости спорного земельного участка может быть применен с 03.02.2022 (за пределами спорного периода по данному делу). Оснований для ретроспективного применения в данном случае не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период 3, 4 кварталы 2019, 2020 года, 1, 2, 3 кварталы 2021 года составила 54 627 руб. 09 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 54 627 руб. 09 коп.

Доводы ответчика об окончании срока действия договора аренды земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств прекращения использования земельного участка не имеется. Суд также обоснованно учел, что ответчик, хотя и указывал на неиспользование земельного участка, обращался в Администрацию с заявлением о возможности размещения на спорном земельном участке торговой палатки для организации предприятия розничной торговли, приложив в качестве правоустанавливающего документа договор аренды от 06.11.2014 N 1050.

Доводы, приведенные в жалобе, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, о том, что спорный земельный участок используется иными лицами, отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает его эксплуатацию ответчиком и возможность получения платы за его пользование. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки свидетельствуют о том, что предпринимателем ограничивается проход и проезд по спорному земельному участку в ночное и нерабочее время (л.д. 37-39, 71-78). При этом использование земельного участка в часы работы торгового центра является очевидным, в том числе с учетом конфигурации земельного участка.

Относительно доводов ответчика о наличии реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком был подготовлен межевой план от 19.01.2022 в целях исправления местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N  18:28:000046:77, находящегося в собственности ответчика.

В заключении кадастрового инженера указано, на то, что такая ошибка могла возникнуть при уточнении земельного участка ранее в связи с ошибкой в геодезических расчётах при обработке полевой съёмке участка, и как следствие, к ошибке при определении координат характерных точек земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик при завершении строительства здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:28:000046:77, частично разместил конструктивные элементы здания (крыльцо и приямки подвальных окон) за пределами земельного участка.

Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что возражения ответчика о наличии реестровой ошибки не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору, поскольку наложение земельных участков с кадастровыми номерами 18:28:000046:77 и 18:28:000046:822 не касается территории, где расположены входная группа и ниши окон подвальных помещений здания.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик не лишен возможности корректировки границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 18:28:000046:77 с целью обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания здания торгового центра путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 18:28:000046:822 и 18:28:000046:77; а также защиты своих прав землевладельца любыми законодательно предусмотренными способами.

Истец пояснил в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, что согласовывая межевой план, истец согласился с необходимостью проведения такой корректировки границ и площади земельного участка 18:28:000046:77 с целью обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания расположенного на нем здания торгового центра.

Такая корректировка была возможна лишь за счет перераспределения границ и площади со спорным земельным участком, что повлекло незначительное изменение площади последнего. Фактически целью исправления границ и площадей земельных участков с кадастровым N 18:28:000046:77 и кадастровым N 18:28:000046:822 является включение конструктивных элементов здания (крыльца и приямков подвальных окон) в границы земельного участка с кадастровым N 18:28:000046:77, за счет его части образованной под проезд, и изменения границы земельного участка с кадастровым N 18:28:000046:822, что подтверждается представленной в межевом плане схемой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия, которые привели к незначительному изменению площади арендованного ответчиком земельного участка после спорного периода, не влияют в данном случае на расчет арендной платы в спорный период, оснований для признания ошибочным которого судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что факт пользования арендованным земельным участком ответчиком доказан.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 30 262 руб. 75 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункта 5.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года по делу N А71-2958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова