Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-10342/22 по делу N А40-235919/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-235919/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Почта Банк" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-235919/21 (148-1312), принятое в порядке упрощенного производства судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по республике Татарстан

третье лицо: Якупова Назифа Наиловна

о признании незаконным и отмене постановления и представления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 120/25-Л от 12.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и представления N 113-П от 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка события и состава вмененного правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах поступила жалоба (рег.N 10383/2/14 от 09.08.2021) от гр. Якуповой Назифы Наиловны на незаконные действия АО "Почта Банк" при выдаче кредита.

13.08.2021 в ходе анализа документов, приложенных к письменному обращению Якуповой Н.Н. (рег.N 10383/2/14 от 09.08.2021), в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с выявленными нарушениями в адрес АО "Почта Банк" было направлено уведомление о явке для составления протокола и дачи соответствующих объяснений 23 сентября 2021 года к 10 ч. 00 мин. рег.N 25-3/4642 от 13.08.2021 в территориальный отдел по адресу: Татарстан, г.Лениногорск, ул.Менделеева, д.37. Повестка о явке направлена заказным письмом на юридический адрес АО "Почта Банк" г.Москва, площадь Преображенская, д.8 (почтовый идентификатор 80090863288505).

Законный представитель АО "Почта Банк" получил уведомление 23.08.2021, однако в назначенное административным органом время не явился, ходатайств и объяснений от юридического лица АО "Почта Банк" не поступало.

Протокол об административном правонарушении N 165 от 23.09.2021 г. был направлен заказным письмом на юридический адрес АО "Почта Банк" (идентификатор отслеживания 80096764531658), получен представителем 01.10.2021.

Рассмотрение дела по существу было назначено на 12.10.2021 на 10 ч.30 мин., однако в указанное время представитель не явился.

12.10.2021 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 120/25-Л в отношении АО "Почта Банк", которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 10 000 рублей.

12.10.2021 в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ АО "Почта банк" было выдано представление N 113-П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление об административном правонарушении N 120/25-Л от 12.10.2021 и представление N 113-П от 12.10.2021 направлено в адрес юридического лица заказным письмом.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы административного дела, приходит к выводу, что АО "Почта Банк" допущено включение в Кредитный договор (индивидуальные условия) N 58027706 от 17.11.2020, общие условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 17.11.2020 условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно:

1. В п.1 Кредитного договора указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) -263 860, 00 рублей, в том числе: кредит 1 - 107 860.00 рублей; кредит 2 - 156 000,00 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, гр.Якупова Назифа Наиловна заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компании ООО "Альфастрахование-Жизнь" N L0302/544/58027706 "ГАРАНТИЯ СТАНДАРТ" от 17.11.2020, N L0302/545/58027706 "ГАРАНТИЯ ПЛЮС 1" от 17.11.2020, (страховая сумма по договору составляет 9 360 руб. и 93 600 руб. соответственно, т.е. двукратная сумма от фактически полученного клиентом денежных средств - 102 960 руб.). При этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора.

Таким образом, согласно выписке по кредиту на 03.08.2021 гр. Якуповой Н.Н. фактически были получены денежные средства в размере 156 000 руб. Страховая премия в размере 102 960 руб. была перечислена Банком в страховую компанию ООО "Альфастрахование-Жизнь".

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, из заявления о предоставлении потребительского кредита от 17.11.2020 усматривается, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования, а также от пакета услуг "Все под контролем", услуги "Гарантированная ставка".

В разделе "Согласие на оказание дополнительных услуг" заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 17.11.2020 содержатся следующие условия:

"[Х] согласен [ ] не согласен на подключение Пакета Услуг "Все под контролем", в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита. Размер комиссии за подключение Пакета Услуг- 4900 рублей.

[Х] согласен [ ] не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: ООО "Альфастрахование-Жизнь", 115162, г.Москва, ул.Шабаловка, д.31, ст.Б. Программа страхования: "ГАРАНТИЯ СТАНДАРТ". Страховая премия, рублей: 9 360,00".

[Х] согласен [ ] не согласен на оформление договора страхования, со страховой компанией: ООО "Альфастрахование-Жизнь", 115162, г.Москва, ул.Шабаловка, д.31, ст.Б. Программа страхования: "ГАРАНТИЯ ПЛЮС 1". Страховая премия, рублей: 93 600,00".

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО "Почта Банк" спорного договора кредитования с гр. Якуповой Н.Н. потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако форма заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Вместе с тем, как указано на последней странице заявления о предоставлении потребительского кредита, данное Заявление подписано Якуповой Назифой Наиловной. с использованием простой электронной подписи "дата и время оформления заявления: 17.11.2020 14:05 МСК. Канал: Фронт". Однако в соответствии с Кредитным договором местом заключения Договора является "423350, Россия, Татарстан Респ., р-н Сармановский, с.Сарманово, ул.Ленина, д.26. Дата и время оформления Индивидуальных условий: 17.11.2020 г. 14:05 МСК, Канал: Фронт". Данный кредитный договор также подписан Якуповой Н.Н. с использованием простой электронной подписи. Из вышеуказанного следует, что кредитные документы были оформлены в одно время в отделении банка по адресу: 423250, Россия, Татарстан Респ., р-н Сармановский, с.Сарманово, ул. Ленина, д.26.

Согласно п.11 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" участниками электронного взаимодействия являются государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие обмен информацией в электронной форме.

Однако Якупова Н.Н. заключила кредитный договор в отделении АО "Почта Банк", т.е. не дистанционно. Следовательно, в данном случае, между потребителем и банком не происходил обмен информацией в электронной форме. Таким образом, использование простой электронной подписи при заключении данного кредитного договора нецелесообразно. Следовательно, проставление банком символов "X" типографическим способом не дает возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

Также п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п.3 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. В п.7 Кредитного договора включено условие: "Банк осуществляет перерасчет размера Платежей с учётом сохранения срока возврата Кредита и суммы досрочно возвращённого Кредита. Даты платежей не изменяются.".

Как было указано выше, в соответствии с п.п.1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п/п.7 п.9 ст.5 Закона "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также следующие условия: порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Однако в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации, Банк включил в Кредитный договор, а также в типовую форму кредитного договора условие о невозможности изменения срока действия кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, Банк тем самым лишает потребителя возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, Банк не вправе ограничивать право потребителя на выбор порядка изменения платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита. Данное условие должно согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально.

Таким образом, АО "Почта Банк" нарушило требования законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях АО "Почта Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ., в действиях Банка.

Размер административной ответственности административным органом определен в виде штрафа в размере 15 000 рублей в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о признании незаконными и отмене постановления N 120/25-Л от 12.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и представления N 113-П от 12.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-235919/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов