Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15224/22 по делу N А40-206673/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-206673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2022 года по делу N А40-206673/21, по иску ООО "КОМПРОЕКТ" (ИНН 7447251617, ОГРН 1157447004648) к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 5610087347, ОГРН 1055610029815) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 65-08/2017/ВСС от 17 июля 2017 г. в размере 11 000 396,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вымпелсетьстрой" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 65-08/2017/ВСС от 17 июля 2017 г. в размере 11 000 396,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2017 г. между ООО "Компроект" (подрядчик) и ООО "Вымпелсетьстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 65-08/2017/ВСС от 17.07.2017 на выполнение оформления ЗИО и ИРД по инвестиционному проекту "ВЛ 500кВ Невинномыск-Моздок с расширением ПС 500кВ Невинномыск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)" с дополнительными соглашениями N 1 от 05 декабря 2019 г., N 2 от 30 декабря 2019 г.

Комплекс землеустроительных и кадастровых работ по договору был выполнен в полном объеме и сдан заказчику в установленный срок, о чём имеются подписанные сторонами акты: N 1 от 20.11.2017, N 1 от 30.09.2019, N 2 от 19.12.2019, N 3 от 29.09.2020.

Всего выполнено работ на сумму 95 626 000 руб.

В соответствии с п. 5.6 договора, текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30-ти календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ в размере, указанном в соответствующем Акте о приемке выполненных работ, за вычетом платежей, указанных в п. 5.1 и гарантийного депозита, резервируемого заказчиком в соответствии с п. 14.1 договора. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, на момент рассмотрения иска, с учётом аванса на выполнение работ по договору, заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы по договору 79 844 303,20 руб.

Пунктом 14.1.1. договора установлено, что заказчик резервирует из платежей подлежащих оплате подрядчику денежную сумму в размере 10% от цены договора в виде гарантийного депозита, в качестве способа обеспечения гарантийных обязательств по договору, на период исполнения договора и гарантийной эксплуатации объекта до окончания гарантийного срока и подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий.

Согласно п. 5.9 договора, выплата гарантийного депозита, предоставленного подрядчиком на период исполнения договора и гарантийной эксплуатации объекта, за вычетом средств, использованных заказчиком для возмещения своих убытков, связанных с нарушением подрядчиком условий договора, производится в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного депозита в течение 10-ти дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию объекта по форме КС-14 в целом; 50% от суммы гарантийного депозита по окончании гарантийного срока (36 месяцев с даты окончания работ) и подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий.

29 сентября 2020 г. был подписан Акт ввода в эксплуатацию объекта по форме КС-14.

В соответствии с условиями договора размер гарантийного депозита составил 9 562 600 руб.

До 09 октября 2020 г. заказчик должен был выплатить подрядчику 50% от суммы гарантийного депозита, что составляет 4 781 300 руб.

Таким образом, недоплата за выполненные работы по договору составляет 11 000 396,80 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, комплекс землеустроительных и кадастровых работ по договору был выполнен в полном объеме и сдан заказчику в установленный срок, о чём имеются подписанные сторонами акты: N 1 от 20.11.2017 г., N 1 от 30.09.2019 г., N 2 от 19.12.2019 г., N 3 от 29.09.2020 г.

Всего Истцом выполнено работ по Договору на сумму 95 626 000,00 (Девяносто пять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. Заказчик оплатил Подрядчику за выполненные работы по Договору 79 844 303,20 (Семьдесят девять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи триста три) рубля 20 копеек.

Согласно пункту 5.9. Договора выплата гарантийного депозита, предоставленного Подрядчиком на период исполнения Договора и гарантийной эксплуатации объекта, за вычетом средств, использованных Заказчиком для возмещения своих убытков, связанных с нарушением Подрядчиком условий Договора, производится в следующем порядке: 50 процентов от суммы гарантийного депозита в течение 10 (Десяти) дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию объекта по форме КС-14 в целом; 50 процентов от суммы гарантийного депозита по окончании гарантийного срока (36 месяцев с даты окончания работ) и подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий.

29 сентября 2020 года был подписан Акт ввода в эксплуатацию объекта по форме КС-14.

В соответствии с условиями Договора размер гарантийного депозита составил 9 562 600,00 руб.

До 09 октября 2020 года Заказчик должен был выплатить Подрядчику 50 процентов от суммы гарантийного депозита, что составляет 4 781 300,00 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Таким образом, недоплата за выполненные работы по Договору составила 11 000 396,80 руб. (95 626 000,00 руб. (общая сумма работ) - 79 844 303,20 руб. (выплаченная сумма за работы) - 4 781 300,00 руб. (50% от суммы гарантийного депозита)).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-206673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина